АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

05 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-19038/2024

(резолютивная часть решения от 21 апреля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Исаевой В.В. (после перерыва) с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Орша, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Орша, (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 000 рублей убытков.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 08 апреля 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва на иск, представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 апреля 2025 года 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва рассмотрение дела продолжено при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В. Отводов нет.

Правовая позиция сторон по существу спора не изменилась.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом ограниченного срока реализации (далее - услуги).

Стоимость Контракта составляет 425 000 рублей. Срок действия Контракта - по 31.12.2020 г.

В Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП Управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 30566/19/69042-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "РСК недвижимость".

06 мая 2020 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.04.2020 г. № 66/04-20 арестованного имущества в сумме 4 336 603 рублей (с учетом НДС).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2021 г. дело № 2а-27/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РСК недвижимость" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05.10.2022 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСК недвижимость" удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2021 г. по делу № 2а-27/2021 отменено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2020 г.

С Управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Платежным поручением № 459 от 27.09.2023 г. истцом оплачены расходы, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 25 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на апелляционном определении коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2022 года, в котором сделан вывод об отсутствии у оценщика законодательной необходимости определять стоимость объекта оценки с учетом НДС, что повлекло за собой отмену постановления о принятии результатов оценки.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления № 50).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 г. № 310-ЭС16-9682 по делу № А48-2323/2015, от 15.09.2015 г. № 308-КГ15-10763 по делу № А53-21291/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 г. № ВАС-8375/13 по делу № А32-1180/12).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости»" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, № 255 и № 254.

Вместе с тем, несоответствие спорного отчета об оценке положениям названных нормативных правовых актов судами общей юрисдикции не установлено, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в нарушение вышеуказанных требований, не представлены доказательства относительно наличия фактов нарушения законодательства об оценочной деятельности, стандартов и норм при составлении отчета об оценке.

Суд при этом учитывает, что в рамках государственного контракта, применительно к спорному постановлению о принятии результатов оценки, ответчику было дано задание на определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, без учета НДС. По акту № 26 от 28 апреля 2020 г. результат оказанной услуги принят Заказчиком без претензий по качеству оказанной услуги.

Следовательно, непосредственно действия Заказчика привели к определению в отчете об оценке стоимости объекта оценки с учетом НДС, без учета НДС, а сама услуга сторонами контракта оценивалась как оказанная в полном объеме.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что общество с ограниченной ответственностью "РСК недвижимость" стоимость помещения в размере 4 336 836 рублей фактически признавало, спор возник в результате принятия судебным приставом-исполнителем стоимости объекта без учета НДС, что привело к снижению стоимости помещения на 38%.

При этом, во взаимосвязи с заданием на определение рыночной стоимости объекта с учетом НДС, суд обращает внимание на вывод Тверского областного суда, согласно которому оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку именно судебный пристав-исполнитель принял результат оценки стоимости помещения в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости.

Таким образом, возникновение убытков произошло в связи с принятием Заказчиком результата оказанной услуги, который не мог быть применим судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Исполнитель при этом действовал в рамках предоставленного ему задания и подготовил такой результат, на который рассчитывал Заказчик.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание дату вступления судебного акта по делу №2а-27/2021 в законную силу, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова