ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-137360/23
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ
на Решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 сентября 2023 года по делу №А40-137360/23,
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***> )
к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 422 634 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 575 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,
от ответчика не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ГБУ г.Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 634 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 575 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Московское имущество» (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры № 06/15БП от 30.03.2015, № 12/15БП от 23.04.2015, по условиям которых в безвозмездное пользование предоставлены нежилые здания по адресу: <...> км, д. 1, стр. 6 и <...>.
Здания переданы по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.
Права и обязанности ссудодателя перешли к истцу в связи с передачей зданий в оперативное управление, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 21.05.2018 и от 03.12.2018.
На основании соглашений от 05.04.2021 договоры расторгнуты.
В силу п. 5.4.7 договоров, в редакции протоколов разногласий, сторонами предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю расходы по обеспечению объектов коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационных расходов по содержанию объектов.
Договоры, указанные в п. 5.4.6 сторонами не заключались.
С целью обеспечения зданий эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, истцом заключены соответствующие договоры. В подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены договоры, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.
Основанием иска явилось неисполнение обязанности по уплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 21.05.2018 по 31.01.2019 по договору № 06/15БП от 30.03.2015 и за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 по договору № 12/15БП от 23.04.2015 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 422 634 руб. 58 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пункт 1 ст. 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-137360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев