ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-41680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» - неявка, извещено,

от третьего лица: ВТБ Лизинг – неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком»

о взыскании,

третье лицо: ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее - ответчик) о взыскании 99 360 юаней неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на необоснованные выводы судов относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие оснований к отказу в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки ввиду отсутствия у истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока поставки товара (статьи 2, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор № АЛК 210662/01-22 РНД (далее – договор купли-продажи), предметом которого являлась купля-продажа нового, не находившегося в эксплуатации имущества, указанного в приложении № 2 к договору.

Продавец был поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 30.06.2022 № АЛ 210662/01-22 РНД (п. 1.4.1). Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (п. 1.4.2).

Согласно спецификации и условиям поставки, поставке подлежал автокран XCMG производства Китай по цене 1 380 000 юаней, оплата в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, место передачи п. Знаменский Краснодарского края, срок передачи 50 рабочих дней после оплаты.

За нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения (п. 5.1).

Как указывал истец, товар оплачен по платежному поручению от 08.08.2022 № 21896, передан по акту от 29.12.2022, то есть с нарушением срока, который истек 17.10.2022, вследствие чего истцом начислена неустойка в размере 99 360 юаней за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 29.12.2022.

Поскольку во внесудебном порядке требование истца об оплате неустойки ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 456, 457, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательств, согласована спецификация от 12.07.2022 № 38/1 к договору на поставку с ООО «СюйФИО1», однако в результате введения санкций, которые привели к существенному увеличению спроса на строительную технику китайского производства, необходимости замены производителем комплектующих производства недружественных стран на региональные, не подпадающие под действие санкций, а так же в связи с дефицитом железнодорожных платформ вследствие неготовности инфраструктуры к увеличению грузопотока в дальневосточном направлении, товар не был доставлен покупателю; исходя из того, что данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, неблагоприятные последствия ухудшения экономической ситуации не могут быть возложены только на продавца; установив, что поскольку договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга, и негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель, лизингополучатель (истец) не вправе требовать уплаты неустойки с продавца, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлена ответственность продавца (ответчика) за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из указанных норм права, акта толкования и правоприменительной практики следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а так же обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Стороны урегулировали в разделе 6 договора купли-продажи состав обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясение, эпидемии, акты и постановления государственных органов, военные действия, забастовки и другие подобные обстоятельства, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, препятствующие исполнению договора – п. 6.1) и действия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (немедленное извещение о начале действия обстоятельств непреодолимой силы – п. 6.2).

В п. 6.3 договора купли продажи стороны указали, что надлежащим доказательством наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы является сертификат (справка) или иной документ, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным уполномоченным компетентным органом (организации).

Неуведомление, несвоевременное и/или ненадлежащее уведомление о наступлении вышеуказанных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на любые из них как на причину освобождения от ответственности за невыполнение стороной ее обязательств.

Отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств у продавца, как указал суд первой инстанции, само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение срока поставки. В рассматриваемом случае продавец должен доказать отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств и наличие обстоятельств непреодолимой силы так, как стороны согласовали в разделе 6 договора купли-продажи.

Ссылка судов на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при рассмотрении спора лизингополучателя и продавца предмета лизинга является некорректной ввиду того, что разъяснения данного пункта касаются определения сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условий договора лизинга, противоречит положениям статей 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обязан доказывать наличие у него убытков и уплата неустойки за нарушение срока поставки по договору купли-продажи не обусловлена сроками уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, при рассмотрении иска судами не дана оценка исполнению ответчиком условий раздела 6 договора, не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности на основании исследования относимых и допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения иска, вынести по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-41680/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина