АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А39-7319/2023 23 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителей сторон:
от ООО «Центр полимерных композитов»: ФИО1 (доверенность от
01.01.2024), ООО «Конструкционные композиты»: ФИО2 (доверенность от
18.04.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты»,
общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов», Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов России и ФИО3
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и на дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
15.01.2025 по делу № А39-7319/2023
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов»
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.02.2023,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, должник ФИО3, оценщик общество с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,
и
установил :
коммерческий банк «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2023 о передаче на реализацию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» (далее – ООО «Конструкционные композиты»).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), должник ФИО3, оценщик общество с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» (далее – Общество), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.
ФИО3 13.06.2024 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39- 7319/2023 отменил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 № 13028/23/16492 о передаче на реализацию доли в уставном капитале.
Дополнительным постановлением от 15.01.2025 суд апелляционной инстанции отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024.
ООО «Конструкционные композиты», ООО «Центр полимерных композитов», Специализированное отделение судебных приставов по Республике Мордовия Межрегионального (специализированного) управления Федеральной
службы судебных приставов России и ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО «Центр полимерных композитов» считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, заявителю необоснованно восстановлен пропущенный десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является достаточным основанием для признания результатов оценки недостоверными. Доказательства причинения вреда и нарушение прав и законных интересов заявителя не представлены. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств.
Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах ООО «Центр полимерных композитов», Специализированное отделение судебных приставов по Республике Мордовия Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России и ФИО3
Представители ООО «Конструкционные композиты» и ООО «Центр полимерных композитов» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах .
Представитель ООО «Центр полимерных композитов» в судебном заседании указал, что дополнительное постановление от 15.01.2025 является законным.
Агентство в отзыве не согласилось с выводами заявителей, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрениядела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2025 объявлялся перерыв до 17.03.2025, рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 02.04.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025).
Определением от 21.03.2025 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационных жалоб на 15.04.2025 на 10 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2025 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.
Законность постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А39-7319/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 24.12.2021 ФС № 038860854 судебным приставом-исполнителем 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство
№ 187/22/13028-ИП в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 604 678 000 рублей в пользу Агентства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.02.2022 № 52009/19/97355 запретил регистрационные действия в отношении 33,3 процента доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Конструкционные композиты», актом от 24.05.2022 наложил арест на это имущество. Постановлением от 26.05.2022 привлек специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Титул» для оценки арестованного имущества. Постановлением от 27.05.2022 № 13028/22/34985 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика и постановлением от 28.02.2023 передал на реализацию долю в уставном капитале Общества в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Не согласившись с постановлением от 28.02.2023, Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), статьей 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, восстановил срок подачи заявления и пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, им нарушаются права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной
службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В кассационных жалобах стороны ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 28.02.2023 по юридическому адресу Агентства и адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлялась.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что Агентство не должно нести риск последствий неполучения юридически значимого почтового отправления, обоснованно признал причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановил его.
Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
Суд установил, что отчет об оценке № 542/2022 составлен 27.05.2022, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки имущества не позднее 27.11.2022.
Повторной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проведено. Постановлением от 28.02.2023 имущество передано на торги по цене, установленной в отчете от 27.05.2022.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что арестованное имущество передано на реализацию по неактуальной, нерыночной цене, что является нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и правомерно удовлетворил заявление.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителей на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Ссылка заявителей на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А39-7319/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты», общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов», Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России и ФИО3 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» и общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов».
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи Л.В. Соколова
Д.В. Когут