Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-66846/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ" (адрес: 198097, <...>, литер а, помещ. 260, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, литер а, помещ. 3, ОГРН: <***>),

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАЛИТ" (адрес: 191123, <...>, литер а, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2025), ФИО4 (доверенность от 17.03.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 5435476,81 руб. неосновательного обогащения, 108237,57 руб. задолженности.

Определением от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАЛИТ".

Определением от 03.04.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 4713865,58 руб. неосновательного обогащения, 369083,86 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2022 между сторонами заключен договор № КОР/15П (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (истец) своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс работ: усиление монолитных конструкций и металлоконструкций, замоноличивание трещин на объекте: Общественно-жилой комплекс по адресу: <...> на земельном участке площадью 11800 кв.м., кадастровый номер 50:45:0020405:651 расположенном по строительному адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять их результат и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 стоимость определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет сумму в размере 18202683,37 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора стоимость новых видов работ, не вошедших в состав работ в соответствии с приложением № 1, устанавливается далее по согласованным сторонами расценкам, путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.1.3. договора генподрядчик в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату, на основании подписанного договора, выплачивает авансовые платежи в размере 6725444,25 руб.

Согласно пункту 2.3. договора при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, генподрядчик в срок до последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным, производит промежуточные расчеты за выполненные работы на основании выставленного счета и предоставления счета-фактуры.

Стороны определили, что осуществление генподрядчиком оплаты за последний отчетный период до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании согласованных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, осуществляется генподрядчиком не позднее 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, сторонами было заключено 7 дополнительных соглашений к договору, которыми были согласованы стоимость новых работ, не вошедших в состав работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

Как следует из искового заявления, истец сократил предусмотренный договором объем работ, исключив из его объема работы, ранее приостановленные по предписанию заказчика от 19.08.2022 № 19 работы стоимостью 9369253,37 руб., о чем уведомил ответчика соответствующим письмом от 02.03.2023 № 211.

Однако, несмотря на сокращение объемов работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках договора, ответчик так и не смог сократить допущенное им нарушение сроков выполнения оставшихся работ по договору.

В исковом заявлении истец отмечает, что по состоянию на 11.04.2023 просрочка срока окончания производства работ по некоторым видам работ доходила до 223 календарного дня. Уведомлением от 12.04.2023 № 318 истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора составляет 10039225,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора на расчетный счет ответчика и его контрагентов составила 15460712,08 руб., в том числе:

- 13420673,25 руб. – авансовые платежи;

- 2002088,83 руб. – оплата за выполненные работы;

- 37950,00 руб. – платеж по письму № 28/03М-23 от 28.03.2023 (за материалы (бетон) и услуги) на расчетный счет контрагента.

Также общая сумма расходов истца за потребленную электроэнергию, подлежащих компенсации со стороны ответчика составила 122227,92 руб. Ответчик произвел компенсацию за потребленную электроэнергию частично, в размере 13990,35 руб. Задолженность ответчика по компенсации истцу расходов за потребленную электроэнергию составляет 108237,57 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет:

- 5435476,81 руб. неотработанного аванса;

- 108237,57 руб. задолженности по компенсации расходов за потребительскую электроэнергию.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 453 от 07.06.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами произведена сверка расчетов, в результате которой, выявились расхождения на сумму 3741018,76 руб., представляющие собой объем работ выполненных ООО «Альянс», но не оплаченных ООО «Новый Дом Инвест». Ответчик отмечает, что размер неотработанного аванса таким образом составляет 2063541,91 руб.

Также ответчик отмечает, что сторонами также заключен договор № КОР/14П от 18.07.2022, в отношении работ проводимых ООО «Альянс» на том же объекте капитального строительства, к обоим договорам заключались дополнительные соглашения о производстве дополнительных работ, работы по факту исполнялись в одно время, одними и теми же лицами, были взаимосвязаны.

Письмом от 25.12.2023 истец возвратил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, предложив ответчику представить дополнительную исполнительную документацию и сведения из документов учета выполненных работ, без предоставления которых отказался принимать к оплате выполненные работы.

Представитель ответчика (начальник участка ФИО5 приказ № 15П/1 от 18.07.2022), по выполнении соответствующих работ, фиксировал в журнале вызова на приемку работ ООО «Новый Дом Инвест», соответствующие заявки для организации сторонами совместного осмотра и составления актов принятия работ, от чего истец уклонился, запретив в последующем и доступ на объект сотрудникам ООО «Альянс».

В своей позиции истец поясняет следующее, направленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ в нарушении требований, предъявляемых к их оформлению, не подписаны ни представителем застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля; ни представителем лица, осуществляющего строительство; ни представителем лица, осуществляющим строительства, по вопросам строительного контроля; ни представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

На актах освидетельствования скрытых работ присутствует только одна подпись – подпись представителя ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежаще оформленной ответчиком исполнительной документации, без чего приемка истцом заявленных ответчиком объемов работ невозможна.

Также истец отмечает, что стороны имеют разногласия исключительно в отношении общей стоимости выполненных ответчиком работ по договору, сданных истцу в порядке, предусмотренном договором, и принятых истцом, что влечет соответствующие разногласия и по сумме взыскиваемого истцом с ответчика неиспользованного остатка авансовых платежей в форме неосновательного обогащения:

Разногласия в общей стоимости работ по договору, выполненных ответчиком и сданных истцу в порядке, предусмотренном договором, возникли вследствие включения ответчиком в общую стоимость выполненных работ по договору стоимость работ, заявленных ответчиком в актах и справках по формам КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313676,15 руб.; № 3 на сумму 625606,29 руб.; № 3 на сумму 829848,80 руб. и № 3 на сумму 1971887,52 руб., всего на сумму 3741018,76 руб. и непринятых истцом в связи с невозможностью их проверки по основаниям, согласованным договором и изложенным в мотивированном отказе от истца от 25.12.2024 № 1936.

Истец поясняет, что так как замечания указанные в мотивированном отказе не устранены ответчиком, оснований для принятия работ в сумме 3741018,76 руб. отсутствуют.

В своих пояснениях ответчик отметил, что истец не отрицает фактов выполнения ответчиком работ и указывает, что разногласия в общей стоимости работ по договору, выполненных ответчиком и сданных истцу в порядке, предусмотренном договором, возникли вследствие включения ответчиком в общую сумму стоимость выполненных работ по договору стоимость работ, заявленных ответчиком в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 на сумму 3741018,00 руб. Ответчик считает, что истец признает факт получения указанных документов и не отрицает факт выполнения указанных работ и не отрицает факт выполнения указанных работ ответчиком.

В установленный договором (пункт 4.1.3. договора) срок со стороны истца, ответчик не получил никакого ответа и каких-либо мотивированных возражений на представленные КС-2 и КС-3.

Ответчик указывает, что не считает мотивированный отказ истца (№ 1936 от 25.12.2023) мотивированным по следующим причинам:

- генподрядчиком не указаны недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели;

- в тексте отказа указано, что непредставление исполнительной документации является обязательным условием для принятия работ, при этом исполнительная документация передавалась ответчиком в адрес истца в период до одностороннего расторжения договора подряда истцом;

- на момент составления отказа договор подряда считается истцом расторгнутым, что влечет за собой не допуск подрядчика на строительную площадку и исключение контрактов с должностными лицами заказчика и генподрядчика для оформления документации в соответствии с требованиями п. 4.1.2. договора.

Ответчиком в адрес истца был направлен комплект скорректированной исполнительной документации за 2023 год (№ 17-04М-24 от 17.04.2024). До настоящего времени истец указанную исполнительную документацию не принял и не направил мотивированного отказа в приемке.

В своих пояснениях истец отмечает, что 14.02.2025 о системе ЭДО в адрес истца поступили оформленные ООО «Альянс» по договору акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 11.02.2025 с отчетным периодом с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Работы, заявленные по дополнительному соглашению № 4 от 28.09.2022 к договору в акте и справке КС-2 и КС-3 от 11.02.2025 на сумму 829848,80 руб. были приняты истцом в полном объеме 11.03.2025.

Относительно актов и справок КС-2 и КС-3 от 11.02.2025 оформленных по дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022, № 2 от 01.09.2022 и № 8 от 29.11.2022 к договору, истец направил 11.03.2025 мотивированные возражения № 598 к содержанию представленных документов.

Мотивированные возражения заключались в следующем:

- В отношении актов и справки от 11.02.2025 № 3 на сумму 313676,15 руб., оформленных по дополнительному соглашению № 1, было указано ответчиком на завышение им объемов работ и их стоимости, согласованных в дополнительном соглашении № 1.

Учитывая, что каких-либо изменений относительно объемов работ и их стоимости, согласованных в дополнительном соглашении № 1, сторонами не вносилось, и часть работ были сданы ответчиком, истец предложил ответчику внести изменения в акт и справку формы КС-2 и КС-3 от 12.02.2025 № 3 в части объемов работ и их стоимости, и повторно предъявить документы истцу.

- В отношении акта и справки КС-2 и КС-3 от 11.02.2023 № 3 на сумму 313676,15 руб., оформленных по дополнительному соглашению № 2, был заявлен отказ в приемке и оплате работ, так как указанные работ не согласовывались.

- В отношении акта и справки КС-2 и КС-3 от 11.02.2023 № 3 на сумму 1971887,52 руб. оформленных по дополнительному соглашению № 8, был заявлен отказ так как:

- компенсация затрат по калькуляции к письму № 19/10М-22 от 19.10.2022 – не предусмотрена ни договором, ни дополнительным соглашением № 8;

- устранение дефектов монолитных конструкций – выполнялось иной организацией.

Был заявлен отказ в приемке и оплате работ на сумму 420506,72 руб., так как компенсация затрат по прогреву помещений согласно коммерческого предложения от 28.12.2022 – не предусмотрена ни договором, ни доп. Соглашением № 8.

- В отношении акта и справки КС-2 и КС-3 от 11.02.2023 № 5 на сумму 2822035,20 руб. был заявлен отказ в приемке, так как компенсация затрат по простою согласно калькуляции от 07.03.2023, связанная с выполнением работ по дополнительному соглашению № 8 ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена.

В своих пояснениях ответчик отмечает, что в отношении выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022 на сумму 313676,15 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2023 (письмо № 07/03М-23 от 07.03.2023) ответчиком выполнены работы на сумму 313676,15 руб. Указанный акт был принят 07.03.2023 к рассмотрению ответственным лицом истца за строительный контроль ФИО6

При этом, ответчик не получил никакого ответа и каких-либо мотивированных возражений на представленный акт.

В отношении выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2022 на сумму 625606,29 руб. Необходимость выполнения работ по «Кирпичной кладке на отметке -6,650 (автостоянка)» по проекту 14202-АР3 в объеме 27,51м3 согласована сторонами актом необходимости от 20.02.2023. На указанном акте сделана надпись ответственного за строительный контроль на объекте – инженера технического надзора ФИО7 о подтверждении выполнения ответчиком необходимого объема работ от 30.03.2023.

При этом, ранее ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 (письмо от 07.03.2023 № 07/03М-23) на сумму 625606,29 руб. Возражений от истца не поступало.

В отношении выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 на сумму 1971887,52 руб.

Ответчик вручил 19.10.2022 лично в руки ФИО6 письмо № 19/10М-22 от 19.10.2022 с приложением акта выполненных работ от 30.08.2022 на сумму 1230257,52 руб.

При этом, ответчик не получил никакого ответа и каких-либо мотивированных возражений на представленный акт.

Работы на сумму 1971887,52 руб. выполнены ответчиком. Истец уклоняется от согласования и подписания направленных документов по форме КС-2 и КС-3. При этом, ответчик не получил никакого ответа и каких-либо мотивированных возражений на представленный акт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Генподрядчик по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление от 12.04.2023 № 318 о расторжении договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора от 18.07.2022 № КОР/15П у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В связи с выполнением части работ подрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 8 (КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313676,15 руб.; № 3 на сумму 625606,29 руб.; № 3 на сумму 829848,80 руб. и № 3 на сумму 1971887,52 руб.) на сумму 3741018,76 руб. Генподрядчик не подписал акты выполненных работ, направив ответчику мотивированный отказ (от 25.12.2024 № 1936.).

Ответчиком в адрес истца был направлен комплект скорректированной исполнительной документации за 2023 год (№ 17-04М-24 от 17.04.2024). Истец направил мотивированные возражения № 598 от 11.03.2025.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит именно на Заказчике.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы и пояснения сторон по делу в части оценки мотивов отказа генподрядчика от подписания направленных ему подрядчиком Актов выполненных работ, наличие в материалах дела актов необходимости выполнения комплекса работ от 20.02.2023, в части работ по дополнительному соглашению №№1,2, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 3774583,14 руб. за вычетом сумм работ по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313676,15 руб.; № 3 на сумму 625606,29 руб.

Довод истца о завышении ответчиком объемов работ по данным актам, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты необходимости выполнения комплекса работ от 20.05.2023, из которых следует, что заказчик согласовал увеличение видов работ: отверстия в чердаке и кровле (жилые секции №2-4), а также необходимость выполнения работ по кирпичной кладке на отметке - 6.650 (автостоянка).

В акте необходимости (кирпичная кладка) ФИО7 (инженер технического надзора, приказ №02/1 от 31.05.2022) также указал, что работы по кирпичной кладке на отметке -6.650 (автостоянка) предусмотрены проектом, и не являются дополнительным объемом, возникшим в процессе выполнения работ. Объем – 27,51 м3 подтверждает.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд признает односторонние КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313676,15 руб.; № 3 на сумму 625606,29 руб. надлежащими доказательствами факта выполнения работ по Договору, как в части стоимости, так объема работ.

Оснований для оплаты работ по дополнительному соглашению №8 в размере 1971887,52 руб., в том числе: 1230257,52 руб. за выполненные работы по усилению плит перекрытий и покрытий МФК, 741630,00 руб. за выполненные работы по устранению дефектов монолитных конструкций (восстановление защитного слоя железобетонных конструкции) суд не усматривает с учетом документов, представленных в материалы дела, а также учитывая характер данные работ (подготовительные работы, работы, выполненные в рамках договора подряда от 01.08.2022 №01/08/2022К, заключенного между ответчиком и ИП ФИО8)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 369083,86 руб. задолженности по компенсации расходов по электроэнергии.

Ответчик наличие задолженности по компенсации расходов по электроэнергии не отрицал.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподрядчик предоставляет подрядчику точки подключения электроэнергии, водоснабжения, подрядчик ежемесячно компенсирует генподрядчику согласно выставленному счету на оплату, расходы по потреблению ресурсов, используемых для строительства объекта, на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами. Учет ресурсов организуется силами и за счет подрядчика. Факт установки и начальные показания приборов учета, с которых начинается отсчет, фиксируются сторонами в двухстороннем акте. Размер компенсации определяется по тарифам, установленным для прочих потребителей поставщиками электроэнергии, воды. Применение данных тарифов предусмотрено условиями договоров заказчика с поставщиками ресурсов.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату услуг документально подтверждена и доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ" 3774583,14 руб. неосновательного обогащения, 369083,86 руб. задолженности, 39468,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 2304,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 1781.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.