ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-77430/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-77430/2024, принятое
по иску акционерного общества «Бетоника»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Бетоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 3.090.150 руб. задолженности по договору от 07.07.2023 №117/07-23 (далее – Договор), 181.774 руб. 48 коп. процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита, 113.831 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку по Договору в размере 199.165 руб., сумму процентов за пользование отсрочкой оплаты товара на условиях коммерческого кредита по Договору в размере 301.123 руб. 57 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 05.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку Договором не предусмотрен размер и порядок ее начисления, также как и не предусмотрен размер и порядок ее начисления законодательством о поставке, полагает, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 года, пришли к соглашению относительно общего размера задолженности ответчика перед истцом по Договору на сумму 2.090.150 руб., в связи с чем ссылается на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.07.2023 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен Договор, который подписан электронными цифровыми подписями сторон.
По условиям указанного Договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор и оказать дополнительные услуги, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.
Истец в период с 21.05.2024 по 31.05.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 5.090.150 руб.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично 30.07.2024 на общую сумму 2.000.000 руб.
Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными цифровыми подписями сторон.
Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность оставляет 3.090.150 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции после подачи истцом искового заявления, ответчик платежами от 18.09.2024, 07.10.2024 полностью оплатил задолженность в размере 3.090.150 руб., в связи с чем истец уточнил требования.
Истец заявил требование о взыскании 199.165 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.10.2024.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.1.1. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку Договором не предусмотрен размер и порядок ее начисления, также как и не предусмотрен размер и порядок ее начисления законодательством о поставке.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования п.9.1.1 Договора следует, что стонами согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки и порядок ее расчета, истец обоснованно производит соответствующие начисления в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 199.165 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 301.123 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 8.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2023 предусмотрено, что предоставление отсрочки, превышающей 14 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита, плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% процента от стоимости Товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался ответчик, за каждый день пользования отсрочкой.
Довод ответчика о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 года, стороны пришли к соглашению относительно общего размера задолженности ответчика перед истцом по Договору на сумму 2.090.150 руб., в связи с чем взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, является несостоятельным.
Подписание акта сверки без включения сумм штрафных санкций само по себе не означает отсутствие претензий по факту нарушения сроков исполнения обязательств. Составление двусторонних документов без учета финансовых обязательств, в отношении которых имеется неопределенность, не запрещено и не означает отказа от связанных с ними прав или прощение долга.
В акте сверки отсутствует какое-либо явно выраженное волеизъявление истца об отказе от права на возмещение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-77430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина