1.62/2025-537(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-5123/2024 16 января 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное бюро «Гигро-Экс» (ИНН 7733014110, ОГРН 1027739889132, 123371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 87)

к индивидуальному предпринимателю Полюху Константину Вячеславовичу (ИНН 100119920960, ОГРНИП 323600000009650, Псковская область, д. Писковичи)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Ренат Муаедович

о взыскании 438 000 руб. основного долга и неустойки, процентов, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании: от истца: Ковалев Е.И. – представитель по доверенности; от ответчика, третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное бюро «Гигро-Экс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полюху Константину Вячеславовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 438 000 руб., в том числе: 150 000 руб. основного долга; 288 000 руб. неустойки за период с 03.08.2023 по 20.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 27 660 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 28.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Ренат Муаедович.

Определением суда от 29.08.2024 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика каких-либо документов, отзыва не поступило. Третье лицо представило письменную позицию по спору, где поддержало требования истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1(покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.(поставщик) заключен договор поставки товара от 01.08.2023 № 55 (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 от 01.08.2023 поставщик поставляет покупателю товар – плита дорожная ПДН 6*2 (1 сорт) 6000 *2000*140 с доставкой и выгрузкой в количестве 100 шт. стоимостью 7500 руб. за шт. на общую сумму 750 000 руб.

В силу пункта 1 спецификации оплата производится в порядке предварительной оплаты в размере 150 000 руб. (20 дорожных плит) от стоимости товара. Отгрузка товара осуществляется в течении двух дней при условии соблюдения сроков оплаты. Срок оплаты 2 дня с даты выставления счета на оплату (пункт 2 спецификации).

В силу пункта 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по денежным обязательствам.

02.08.2023 ИП ФИО1 оплатил товар на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58. Товар поставлен не был.

ИП ФИО1 02.05.2024 направил в Предпринимателя претензию с требованием о возврате суммы задолженности за не поставленный товар (л.д.16). Однако оплаты не поступило.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 01-05/08/2024 от 05.08.2024, заключенного между Обществом и ИП ФИО1, право требования оплаты задолженности по договору поставки товара от 01.08.2023 № 55 перешло к истцу.

Уведомлением от 20.08.2024 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору поставки.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер которой за период с 03.08.2023 по 20.08.2024 согласно расчету истца составил 288 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них. Истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309- ЭС17-21840).

В данном случае факт оплаты товара и отсутствия его поставки подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, ответчиком не представлено. ИП ФИО1 направил претензию о возврате суммы предварительной оплаты. По информации сайта Почты России почтовое отправление возвращено ИП ФИО1 13.05.2024.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, с 14.05.2024 договор и обязанность поставщика по поставке считаются прекращенными.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный выше договор, заключенный истцом и третьим лицом, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. Заключенное соглашение сторонами не оспорено, о его недействительности не заявлено. Названное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае объем и содержание уступленного права (требования) подтверждается материалами дела, указаны в договоре цессии и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 руб. задолженности.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен судом, в силу названных выше норм к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, что также следует из договора цессии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил к уплате ответчиком неустойку, размер которой согласно расчету за период с 03.08.2023 по 20.08.2024 составил 288 000 руб.

Между тем с таким расчетом суммы неустойки нельзя согласиться.

Как указано выше договор прекратил свое действие с 14.05.2024, с указанной даты прекратилось обязательство ответчика по поставке.

По этой причине, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отсутствуют основания для исчисления неустойки за просрочку поставки после прекращения договора.

В связи с чем, по расчету суда, с учетом условий договора о сроке поставки товара, согласованного в спецификации № 1, размер неустойки будет составлять 212 250 руб. исходя из срока для поставки продукции в течение 2-х дней с даты внесения предварительной платы 02.08.2023 (05.08.2023) до даты прекращения обязанности поставщика по поставке 13.05.2024.

При этом судом учтено, что, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то истец имеет право на применение ответственности в виде процентов с момента окончания срока, согласованного сторонами для поставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 14.05.2024 по 20.08.2024 (день ограничения периода просрочки, указанный истцом в иске) подлежат взысканию проценты в сумме 6680 руб. 33 коп.

В остальной части взыскания суммы размера ответственности за указанный истцом период следует отказать.

Между тем, Обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 671 руб. 33 коп. процентов за период с 14.05.2024 по 14.01.2025, а с 15.01.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 150 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 27 660 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Обществом (доверитель) и ФИО3.(поверенный) 01.08.2024 № 01-08/24 ЮЛ АС 02 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по представительству интересов доверителя, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А52-5123/2024, а доверитель оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 48 960 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2024 к договору стороны пришли к соглашению привлечь в качестве стороны по договору ФИО4.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения вознаграждение, указанное в пункте 2.1 настоящего договора доверитель уплачивает, перечисляя денежные средства в размере 27660 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 5 банковских дней с даты получения решения арбитражного суда (первая инстанция). Оплата услуг происходит путем безналичного перевода суммы вознаграждения на расчетный счет поверенного 1, у3казанный в разделе 9 договора. Оплата за оказанные услуги между поверенными происходит пропорционально в зависимости в зависимости от фактического участия после окончания судебного процесса по делу. Разделение (перевод) денежных средств за оказанные услуги происходит поверенными самостоятельно.

Обществом произведена оплата услуг на сумму 27 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 3, чеком об оплате от 16.08.2024.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 27 660 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, из расчета 10 000 руб. за составление искового заявления; 5000 руб. за участие в судебном заседании в формате онлайн 14.01.2025, 12 660 руб. за составление прочих ходатайств по делу.

При этом суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку в настоящем деле требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 25055 руб. 90 коп. (27 660 руб. х 84,66%).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11760 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 5.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10227 руб., рассчитанные от пропорционально удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное бюро «Гигро-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 921 руб. 33 коп., в том числе: 150 000 руб. задолженности; 212 250 руб. неустойки; 18 671 руб. 33 коп. процентов за период с 14.05.2024 по 14.01.2025, а с 15.01.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 150 000 руб. до фактического исполнения обязательства, а также 10227 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25055 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина