Решение по делу № А40-146850/2025 от 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146850/25-47-1972

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО1, Д. 9, КАБИНЕТ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 5, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставку продукции по договору поставки №ТД04201083 от 15.05.2024 в размере 1171919, руб., неустойку в размере 23515,06 с 07.06.2025 г. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, по оплате государственной пошлины в размере 60865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" о взыскании задолженности за поставку продукции по договору поставки №ТД04201083 от 15.05.2024 в размере 1171919, руб., неустойку в размере 23515,06 с 07.06.2025 г. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на оплату долга в полном объеме, представлен контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе и об уточнении исковых требований.

В связи с полным погашением суммы основного долга со стороны ответчика, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку в размере 23 515, 06 руб. с последующим доначислением неустойки с 07 июня 2025 г. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

03.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Тула-Сталь» (далее - Истец) и ООО «Транспортная компания «Руслан-1» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № ТД042401083 от 15.05.2024 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных Сторонами в Договоре, а также на условиях подписанных спецификаций к Договору.

В рамках Договора Стороны согласовали спецификацию № ТД0424010830014 от 16.04.2025 г.

Поставка Продукции по указанной спецификации подтверждается подписанным без замечаний Универсальным передаточным документом (УПД) № ТД-32231 от 18.04.2025 г.

Пунктом 2 Спецификации установлен срок оплаты поставленной Продукции не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки продукции. Покупатель свои обязательства по оплате в установленные сроки не исполнил в полном объеме, сумма задолженности составляла 1 171 919,70 руб.

Пунктом 6.3. Договора в редакции протокола разногласий установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с возникновением просрочки по оплате товара Истцом была начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На дату рассмотрения спора основной долг Ответчиком полностью погашен, что подтверждается платёжными поручениями № 6706 от 25.06.2025 и № 6859 от 26.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 Спецификации установлен срок оплаты поставленной Продукции не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки продукции.

Поставка Продукции осуществлена 18.04.2025, что подтверждается (УПД) № ТД-32231 от 18.04.2025.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указал, что Истцом при расчете суммы неустойки не применены положения ст. ст. 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением принятых по договору обязательств.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так последний день срока оплаты, с учетом ст. 193 ГК РФ, приходится на 18.05.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности Ответчиком была произведена двумя платежами, судом произведен расчет неустойки на сумму 1 175 753, 10 руб. с 20.05.2025 по 25.06.2025 (оплат на сумму 300 000 руб.), а также на сумму 875 7533, 10 с 26.06.2025 по 27.06.2025.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 20.05.2025 по 27.06.2025 составляет 45 254, 37 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе и об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Прекратить производство в части взыскания основного долга.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" неустойку за период с 18.05.2025 по 27.06.2025 в размере 47 605, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 865 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев