ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31507/2023
г. Москва Дело № А40-190665/18
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыганова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023
по делу № А40-190665/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. по делу А40-190665/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Сервис Ю17»,
при участии в судебном заседании:
от Банк ВТБ (ПАО): ФИО2 по дов. от 23.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 122 от 13.07.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство завершено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.
В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. по делу А40–190665/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела ль ООО «АВТОСТЭЛС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов заявитель указал на обстоятельства, установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 в отношении ФИО7, из текста которого следует, что управленческие и организационно - распорядительные функции в группе компаний «Дженсер» (в которую входило ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»), выполняли ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» и ООО «ДЖЕНСЕР ФИНАНС», фактическим руководителем которых, как и всей группы компаний «Дженсер» являлся ФИО7
Вместе с тем, при принятии определения от 12.04.2021 судом была дана оценка обоснованности требований заявителя к ФИО1 исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.
Рассматривая обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд установил, что с 13.07.2011 генеральным директором ООО «Дженсер Финанс» являлся ФИО1.
Поскольку руководителем ООО «Дженсер-Финанс» являлся ФИО1, он имел доступ к бухгалтерской и иной документации должника и у него была возможность определять действия должника и инициировать собрание участников общества.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» на основании пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что документооборот в группе компаний «Дженсер» осуществлялся центральной бухгалтерией (ООО «Дженсер Финанс»); данные обстоятельства указывают на причастность ответчика ФИО1 к непередаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем суд посчитал, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того заявителю вменялась ответственность за неисполнение руководителем Должника обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы ФИО7 также был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1, приведенные в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к иной оценке доказательств судом при принятии определения от 12.04.2021.
Вместе с тем выводы Люберецкого городского суда Московской области, указанные в приговоре от 27.04.2022, не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Несогласие заявителя с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления ФИО5.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-190665/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-190665/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Л. Захаров
В.В. Лапшина