ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69249/2023

г. Москва Дело № А40-263364/22

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-263364/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н.

об оставлении без рассмотрения заявления ИФНС России №23 по г. Москве о признании ООО «АС И КО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС И КО»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 года поступило заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании ООО «АС И КО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании ООО «АС И КО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России №23 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» в лице к/у ФИО1 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» в лице к/у ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» в лице к/у ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев ходатайство ФНС России в лице ИФНС № 23 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, считает возможным его удовлетворить, учитывая незначительный пропуск срока со стороны заявителя и уважительные причины, приведенные в качестве обоснования ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции у должника перед уполномоченным органом числится задолженность по уплате обязательных платежей и начисленных штрафных санкций за 2015-2017 годы в размере 34 722 481 руб. – основной долг, 8 965 050, 33 руб. – пени, 6 632 912 руб. - штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены:

Требование № 280509 о задолженности по состоянию на 22.10.2019 в отсутствие доказательств направления в адрес должника; из представленной уполномоченным органом информации о вручении ( лд.14), не усматривается, когда, кому и на какую сумму и какое требование направлялось;

Требование № 55954 о задолженности по состоянию на 23.06.2022 на сумму штрафа 10 000,00 руб., решение о взыскании № 15012 от 27.07.2022 на аналогичную сумму; решение № 47701 от 09.12.2019, № 13681 от 30.11.2018, постановление № 13009 от 30.11.2018, постановление о взыскании № 17723 от 02.03.2020

Между тем, согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ и пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление другого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции оставил заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании ООО «АС И КО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Налоговым органом была заявлена задолженность в общей сумме 50 320 443,33 руб., включая: налог на прибыль за 2015 - 2017 г.г., штраф за 2016, 2017, 2019 г.г., пени и НДС за 4 кв. 2015 г., 1 - 3 кв. 2016 г., 1 и 3 кв. 2017 г., штраф за 2, 3 кв. 2016 г., 1 и 3 кв. 2017 г. и пени.

Однако, в обоснование задолженности заявителем представлены налоговые декларации залоговая декларация по НДС за 4 кв. 2015 г., срок уплаты 25.03.2016, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016 г., срок уплаты 27.06.2016, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 г., срок уплаты 26.09.2016, налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2016 г., срок уплаты 26.12.2016, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017 г., срок уплаты 26.06.2017, налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 г., срок уплаты 25.12.2017, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. от 07.04.2017, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. от 27.03.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 г. от 25.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 12 месяцев уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом указанного периода возникновения задолженности по налогу на прибыль и НДС, представленных налоговых деклараций и сроков уплаты налога, наиболее поздний срок для выставления требования об уплате налога на прибыль наступил 28.06.2018 г. (через 3 месяца после наступления срока уплаты налога за 2017 г.), а налога на добавленную стоимость 25.03.2018 г. (через 3 месяца после наступления указанного в декларации срока уплаты налога за 3 квартал 2017 г.).

Соответственно, срок исполнения соответствующих требований по общему правилу истекал через 14 дней после направления требований - не позднее 12.07.2018 по налогу на прибыль и не позднее 09.04.2018 по НДС.

Предельный пресекательный двухлетний срок принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке истек не позднее 12.07.2020.

Заявление Инспекции ФНС России № 23 по городу Москве о признании должника банкротом предъявлено в суд 29.11.2022 - более чем через 2 года после утраты уполномоченным органом права на взыскания налоговых платежей в судебном порядке.

Доказательства принятия мер по взысканию задолженности по обязательным платежам в судебное порядке или предъявление постановлений о взыскании налогов судебным приставам-исполнителям в нарушение пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ и части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также отсутствуют.

Как усматривается из Банка данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/) исполнительные производства в отношении ООО «АС и КО» на основании постановлений налогового органа на заявленные суммы отсутствуют, в том числе, оконченные.

Согласно сведениями представленным самим уполномоченным органом единственное исполнительное производство по взысканию налогов было возбуждено 03.12.2018 на сумму 3 213 руб.(на основании постановления от 30.11.2018 № 13009).

На основании пункта 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае доказательств в подтверждение оснований возникновения задолженности в сумме 50 320 443,33 руб. налоговым органом не были представлены.

Заявителем были представлен только налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2015 г., за 1, 2, 3 кв. 2016 г., за 1, 3 кв. 2017 г. и налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г, 2017 г., с общей суммой налога 6 327 292 руб., также налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 г. с суммой налога 0 руб.

При этом сумма платежей в бюджет согласно выписке по расчетному счету должника составила в период 2015 - 2018 г. более 9 000 000 руб.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Обзора утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-263364/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Л. Захаров