ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-3591/2025
24 июня 2025 года15АП-5297/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2024;
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-3591/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения №17-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю от 16.09.2024 № 17-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФИО1 также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения заявления по существу, действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю от 16.09.2024 № 17-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-3591/2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, имущественное положение заявителя не позволяет исполнить обжалуемое решение налогового органа. Введение обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и интересов, поскольку заявитель не может уклоняться от погашения задолженности. Податель жалобы указывает, что неисполнение решения налогового органа повлечет проверочные мероприятия в рамках уголовного преследования, что негативно скажется на семье заявителя. Также указала, что 03.06.2025 в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю поддержали правовые позиции по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
16.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю вынесено решение № 17-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.09.2024 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер пояснила, что налоговый орган в оспариваемом решении доначислил налогов на сумму порядка 30 миллионов рублей, оплатить которую заявитель не в состоянии. Не исполнение обязанности по уплате налогов приведет к проверочным мероприятиям по вопросу привлечения заявителя к уголовной ответственности. Заявитель является матерью одиночкой. В связи с необходимостью находиться с ребенком у заявителя нет возможности трудоустройства. Кроме того, у заявителя отсутствуют иные источники получения дохода.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суду также не представлено. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки об остатках денежных средств на счетах и иное).
Кроме того, заявителем не представлен подробный мотивированный расчет ущерба, который может быть причинен в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
В рассматриваемом деле, в случае вынесения судом решения о признании незаконными решений налогового органа не влечет правовых последствий, а все взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность исполнения обязательства, представленных именно на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта - такие как экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, обоснование возможности получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения.
Заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных интересов. В частности не представлены доказательства принадлежности заявителю имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по решениям (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, заявителем в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии в собственности у заявителя имущества (недвижимого или транспортных средств), достаточного для оплаты начисленной недоимки, пеней и штрафа, в случае принятия судом решения не в его пользу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-3591/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
СудьяМ.Ю. Долгова