Решение по делу № А53-40988/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 мая 2025 года Дело № А53-40988/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 474 109,64 руб. задолженности по договору аренды, 14 581,03 руб. неустойки за период с 21.08.2024 г. по 18.10.2024 г., а также пени по день исполнения решения суда, 21 001,16 руб. штрафа, 1 264,86 неустойки за неоплату стоимости ремонта оборудования, 30 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" о взыскании 474 109,64 руб. задолженности по договору аренды, 14 581,03 руб. неустойки за период с 21.08.2024 г. по 18.10.2024 г., а также пени по день исполнения решения суда, 21 001,16 руб. штрафа, 1 264,86 неустойки за неоплату стоимости ремонта оборудования, 30 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 10.02.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 697 869,37 руб., из них: 474 109,64 руб. – задолженность, 198 463,96 руб. – пени, 21 001,16 руб. – штраф, 4321,61 руб. – пени за неоплату стоимости ремонта, а также пени по день фактической оплаты

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 793 551 руб., из них: 474 109,64 руб. – задолженность, 292 025,54 руб. – пени, 21 001,16 руб. – штраф, 6 415,66 руб. – пени за неоплату стоимости ремонта, а также пени по день фактической оплаты.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель-Тех» (арендодатель) и ООО «Артель-Дом» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ОП-23-168 от 26.06.2023.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее именуемые «оборудование»), для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены, срока аренды и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3.3. договора арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период в размере, установленном в п. 2 спецификации в следующие сроки: первый платеж: не позже 3 (трех) рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования; второй и последующие платежи: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя штраф в размере 10% от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в соответствующей спецификации.

Согласно п. 6.6. договора в случае, если при возврате оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления арендодателем требований возместить арендодателю убытки - стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) отчистки в размере 1000,00 руб. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного оборудования, установленного в спецификации.

За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8. договора после прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора.

В случае невозврата оборудования в срок (в т.ч. в срок, установленный арендодателем), оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования.

Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны, не исполнившие обязанности по настоящему договору, от исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Арендодателем исполнены обязательства по предоставлению арендатору оборудования, что подтверждается актами передачи оборудования и актами выполненных работ.

Арендатором нарушены обязательства по оплате аренды оборудования, его возврату и возмещению убытков по стоимости ремонта.

По состоянию на 12.02.2024 у арендатора перед арендодателем возникла задолженность по арендной плате в размере 648 045,54 коп. (Шестьсот сорок восемь тысяч сорок пять рублей 54 коп.), по утерянному оборудованию в размере 560 030,55 руб., по ремонту возвращенного оборудования в размере 56 216,00 руб., а всего: 1 264 292,09 руб.

Для погашения образовавшейся задолженности с рассрочкой платежа сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2024 к договору аренды № ОП-23-168 от 26.06.2023. Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить вышеуказанную задолженность в следующем порядке: 1 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.03.2024; 2 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.04.2024; 3 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.05.2024; 4 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.06.2024; 5 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.07.2024; 6 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.08.2024; 7 платеж Аренда 81 005,69 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,80 (итого: 158 036,49 руб.) до 20.09.2024; 8 платеж Аренда 81 005,71 Ремонт 7 027,00 Утеря оборудования 70 003,95 (итого: 158 036,66 руб.) до 20.10.2024.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения арендатор произвел следующие платежи: 18.03.2024 в размере 158 036,49 руб. (платежное поручение №216 от 18.03.2024) срок оплаты до 20.03.2024; 25.04.2024 в размере 110 000,00 руб. (платежное поручение №251 от 25.04.2024) срок оплаты до 20.04.2024; 06.05.2024г. в размере 48 036,49 руб. (платежное поручение №293 от 06.05.2024) срок оплаты до 20.04.2024; 24.05.2024 в размере 158 036,49 руб. (платежное поручение №306 от 24.05.2024) срок оплаты до 20.05.2024; 02.07.2024 в размере 158 036,49 руб. (платежное поручение №322 от 02.07.2024) срок оплаты до 20.06.2024; 26.09.2024 в размере 158 036,49 руб. (платежное поручение №518 от 26.09.2024) срок оплаты до 20.07.2024.

Таким образом, арендатором оплачено пять платежей из восьми, четыре из которых с просрочкой платежа (подписаны акты оказанных услуг с указанием на периоды аренды. номера спецификаций, утрату и ремонт оборудования: акт об оказании услуг №300406 от 30.04.24, №300407 от 30.04.24, №310512 от 31.05.24, №310513 от 31.05.24; переданы по ЭДО, но не подписаны следующие акты: №20729 от 02.07.24, №20730 от 02.07.24, №300906 от 30.09.24, №300907 от 30.09.24).

После произведенных оплат сумма задолженности составила: задолженность по арендной плате - 243 017,09 руб., по утерянному оборудованию - 210 011,55 руб., по ремонту возвращенного оборудования - 21 081 руб., всего: 474 109,64 руб.

За просрочку платежей арендодателем в соответствии с п. 6.2. договора начислены пени. При этом пени начислены с даты просрочки оплаты пятого последнего произведенного платежа согласно условиям дополнительного соглашения. Размер пеней за период с 22.07.2024 по 29.04.2025 составил 292 025,54 руб. при этом за период с 22.07.2024 по 19.09.2024 пени начислены в размере 0,1% от суммы задолженности в день, а за период с 20.09.2024 по 29.04.2025 - в размере 0,5% от суммы задолженности в день. Заявлено о взыскании пеней по ставке 0,5% с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в 243 017,09 руб.

За просрочку возврата оборудования более чем на 30 календарных дней в соответствии с п. 6.3. договора арендатору начислен штраф в размере 10% от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в соответствующей спецификации. Штраф составил 21 001,16 руб.

За просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования в соответствии с п. 6.6 договора арендатору начислены пени за период с 22.07.2024 по 29.04.2025 в сумме 6 415,66 руб.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора аренды сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификации, протоколы разногласий, акты, дополнительное соглашение, акты стоимости оборудования.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, отзыв не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, платы за утерянное оборудование и за ремонт возвращенного оборудования в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 474 109,64 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку арендных платежей пеней по договору за период с 22.07.2024 по 29.04.2025 в сумме 292 025,54 руб., а также пеней по ставке 0,5% с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в 243 017,09 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Пени начислены истцом с даты просрочки оплаты пятого последнего произведенного платежа согласно условиям дополнительного соглашения, что значительно уменьшило размер ответственности арендатора.

Согласно расчету истца суммы пеней за период за период с 22.07.2024 по 29.04.2025 составил 292 025,54 руб.

При этом за период с 22.07.2024 по 19.09.2024 пени начислены в размере 0,1% от суммы задолженности в день, а за период с 20.09.2024 по 29.04.2025 - в размере 0,5% от суммы задолженности в день. Заявлено о взыскании пеней по ставке 0,5% с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в 243 017,09 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,5% в день – это более 180% годовых) и уменьшению ее размера в этой части до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 033,66 руб.

В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности 243 017,09 руб. в размере 0,1% в день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку возврата оборудования более чем на 30 календарных дней в соответствии с п. 6.3. договора штрафа в размере 10% от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в соответствующей спецификации, штраф составил 21 001,16 руб., а также за просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования в соответствии с п. 6.6 договора пеней за период с 22.07.2024 по 29.04.2025 в сумме 6 415,66 руб.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Факты ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором по возврату оборудования и оплаты стоимости ремонта оборудования, установлены судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату оборудования и оплаты стоимости ремонта оборудования подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 44 678 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 30 548 рублей (платежное поручение от 23.10.2024 № 2391 на 30 548 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку с учетом разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом указанного и недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 14 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 606 108,12 руб., из них: 474 109,64 руб. – задолженность, 74 033,66 руб. – пени за просрочку арендных платежей, 21 001, 16 руб. – штраф, 6 415,66 руб. – пени за просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования, 30 548 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности 474 109,64 руб. в размере 0,1% в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 130 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук