АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-11877/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, д.19) к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>) о признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: 164289, Архангельская обл., Плесецкий район, пос.Улитино),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 135/23/29000-АП от 13.09.2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО2, в которм указано, что на номер мобильного телефона ФИО2 поступают частые звонки и уведомления от сотрудников ПАО «Сбербанк» с требованиями об оплате просроченной задолженности. ФИО2 считал, что звонки поступают с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

С целью проверки доводов ФИО2, изложенных в обращении, управление направило в адрес общества запрос о предоставлении информации.

Из содержания ответа общества управление установило, что между ФИО2 и обществом заключены и действуют следующие договоры: 1) договор № 94988537 от 23.05.2021 (далее - договор № 1), по которому с 23.01.2023 возникла просроченная задолженность; 2) договор № 96005230 от 30.12.2021 (далее - договор № 2), по которому с 23.01.2023 возникла просроченная задолженность; 3) договор № 57568 от 22.06.2022 (далее - договор № 3), по которому с 23.01.2023 возникла просроченная задолженность; 4) договор № 325559 от 23.08.2022 (далее - договор № 4), по которому с 23.01.2023 возникла просроченная задолженность; 5) договор № 350306 от 27.08.2022 (далее - договор № 5), по которому с 27.01.2023 возникла просроченная задолженность. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента банк осуществлял мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, телефонные звонки (в том числе посредством «робота-коллектора») и направление текстовых сообщений на номер мобильного телефона ФИО2, а также телефонные звонки (в том числе посредством «робота-коллектора») на номер мобильного телефона ФИО3 (супруга ФИО2). Кроме этого, управление установило, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 02.02.2023 в 12-55 в целях возврата задолженности, сотрудник банка ФИО4 оказывал психологическое давление на ФИО2

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных ответчик пришел к выводу о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ. В связи с этим управление направило обществу уведомление от 01.08.2023 № 29922/23/27593 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление направлено обществу и получено последним 07.08.2023.

По факту обнаруженного нарушения управление при участии представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности, составило протокол об административном правонарушении № 135/23/29000-АП от 21.08.2023, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Представитель общества ФИО5 с протоколом не согласилась, указав, что письменные возражения будут представлены позднее. Копия протокола направлена обществу.

Обществом представлены письменные объяснения на протокол об административном правонарушении № 135/23/29000-АП от 21.08.2023.

Определением от 22.08.2023 управление известило банк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение вручено обществу 28.08.2023. Определением от 31.08.2023 № 29922/23/30995-АШ управление известило банк о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2023. Названное определение вручено обществу 05.09.2023

13 сентября 2023 года управление в присутствии представителя банка ФИО5 вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 135/23/29000-АП. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая при этом на отсутствие в его действиях состава правонарушения, получение управлением доказательств с нарушением требований законодательства, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, и т.д., а также наличие оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив, что факт совершения банком телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия (отсутствия) факта состоявшихся телефонных переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности; сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены; оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ банк по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности по договору № 1 осуществил действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2, более одного раз в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 осуществлено 11 телефонных переговоров (01.05.2023 в 17-21, 02.05.2023 в 13-16, 02.05.2023 в 16-44, 05.05.2023 в 09-01, 05.05.2023 в 10-47, 13.05.2023 в 11-00, 17.05.2023 в 13-30, 19.05.2023 в 09-28, 20.05.2023 в 14-21, 25.05.2023 в 15-25, 31.05.2023 в 09-48); в период с 01.06.2023 по 19.06.2023 осуществлено 14 телефонных переговоров (01.06.2023 в 14-44, 02.06.2023 в 12-06, 04.06.2023 в 15-34, 05.06.2023 в 15-14, 05.06.2023 в 20-08, 07.06.2023 в 10-50, 07.06.2023 в 11-31, 12.06.2023 в 16-25, 14.06.2023 в 08-31, 14.06.2023 в 11-51, 19.06.2023 в 09-14, 19.06.2023 в 11-28, 19.06.2023 в 11-46, 19.06.2023 в 13-53).

Также банк осуществил действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, а именно:

более одного раз в сутки в следующие периоды: 02.05.2023 - 2 взаимодействия; 05.06.2023 - 2 взаимодействия; 07.06.2023 - 2 взаимодействия; 14.06.2023 - 2 взаимодействия; 19.06.2023 - 4 взаимодействия;

более двух раз в неделю в следующие периоды: в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 звонки осуществились в количестве 5 раз в неделю; в период с 15.05.2023 по 21.05.2023 - в количестве 3 раз в неделю; в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 - в количестве 4 раза в неделю; в период с 05.06.2023 по 11.06.2023 - в количестве 4 раза в неделю; в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 - в количестве 3 раз в неделю; в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 - в количестве 4 раза в неделю.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суд отклоняет довод общества о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «не отвечает на звонок», не состоялся, а также то, что звонок осуществлял робот-коллектор.

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. К тому же Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это право должника, которое не может быть навязано должнику помимо его воли, тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Суд отмечает, что телефонные звонки «робота-коллектора» банка являются для вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая изложенное, взаимодействие посредством «робота-коллектора», направленное на возврат просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как «телефонные переговоры».

Таким образом, сам факт набора телефонного номера сверх ограничений, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или ожидаемого результата от разговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обществом нарушены подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, банк в нарушение подпункта 1 части 5 и части 6 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности по договору № 1, осуществил взаимодействие с третьим лицом, в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, а именно: банком совершены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий, согласно телефонограмме от 17.08.2023, супруге должника, ФИО3: 26.04.2023 в 12-04, 26.04.2023 в 13-54, 28.04.2023 в 13-07, 30.04.2023 в 15-10, 01.05.2023 в 19-08, 02.05.2023 в 14-12, 05.05.2023 в 10-01, 07.05.2023 в 12-42, 08.05.2023 в 13-47, 10.05.2023 в 15-08, 12.05.2023 в 18-05, 17.05.2023 в 08-41, 17.05.2023 в 10-20, 20.05.2023 в 15-08, 01.06.2023 в 12-25, 04.06.2023 в 10-55, 05.06.2023 в 16-09, 07.06.2023 в 09-10, 12.06.2023 в 15-24. При этом согласие ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом отсутствует. В материалах дела имеется копия зарегистрированного банком 14.02.2023 заявления ФИО2 об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе со злоупотреблением правом.

В данном случае общество, имея заявление ФИО2 об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, осуществляло звонки на телефонный номер ФИО3 после 14.02.2023, тем самым допустило нарушение Закона № 230-ФЗ, а также права иного лица.

Таким образом, у банка не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьим лицом по телефонному номеру, принадлежащему ФИО3

Учитывая многочисленные звонки, осуществленные в целях возврата просроченной задолженности по договору № 1 на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, суд приходит к выводу, что обществом нарушена часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 02.02.2023 в 12-55 в целях возврата задолженности, сотрудник банка ФИО4 оказывал психологическое давление на ФИО2, используя следующие слова и выражения: «... а это вы уже с приставами будете решать как будете вы оплачивать: за раз или путем реализации имущества или там каким-то другим путем....это уже будет судебное исполнительное производство будет решать... как вы будете выплачивать... будут удерживать с заработной платы 50 % либо там арестуют счета и все остальное... как правило это происходит путем реализации вашего имущества... и арест счетов, чтобы решить вопрос на досудебном порядке, чтобы к коллекторам не прибегать... ну значит занимайте где-то, реализовывайте самостоятельно какое-то имущество... ну значит будем решать этот вопрос в суде».

Проанализировав телефонные переговоры банка с должником, управление пришло к обоснованному выводу о том, что банк имел своей целью не уведомить ФИО2 об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх.

Так, в телефонном разговоре сотрудник банка указывал на возможность применения к должнику мероприятий, направленных на арест и реализацию имущества должника. Однако данная мера может применяться только судебным приставом-исполнителем сугубо в рамках возбужденного исполнительного производства. Процедура ареста имущества, составление акта описи и ареста имущества должника, а также действия сторон исполнительного производства в рамках этого мероприятия строго регламентированы нормативно-правовыми и локальными актами, регулирующими исполнительное производство. Между тем общество такими полномочиями не наделено.

Поэтому управление пришло к выводу, что общество имело своей целью не информировать должника о последствиях неисполнения обязательства по возврату просроченной задолженности, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Проанализировав телефонный разговор сотрудника банка ФИО4 с ФИО2, осуществленный в целях возврата задолженности и состоявшийся 02.02.2023 в 12 час. 55 мин., суд приходит к выводу, что в ходе этого разговора банк оказывал психологическое давление на должника, выраженное в доведении до него информации, не соответствующей действительности, тем самым общество нарушило пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, управлением соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

Доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), судом отклоняются. При этом суд исходи из того, что нарушения выявлены управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами управления обращения ФИО2, указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из смысла Закона № 248-ФЗ вытекает, что к государственному контролю (надзору) не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ). При этом порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В данном случае управление не проводило документарную проверку в отношении заявителя на основании статьи 65 Закона № 248-ФЗ, вменяемые банку нарушения Закона № 230-ФЗ выявлены в ходе проведения уполномоченным должностным лицом проверки в соответствии с законодательством об административных правонарушениях на основании обращения ФИО2, в котором он сообщил о поступающих на его номер телефона многочисленных звонках с требованиями об оплате задолженности. Каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ должностными лицами ответчика не проводилось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Закона № 248-ФЗ. При этом согласно части 1 статьи 68 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Однако в данном случае банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ в настоящем случае невозможно, такое решение и не выносилось. Ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении заявителя применение управлением положений постановления Правительства №336 также невозможно. В спорной ситуации должностным лицом управления при возбуждении дела об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в соответствии с положениями КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев, подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1). В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены, как указывалось выше, Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение банком предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении им законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Поскольку административное правонарушение допущено банком в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду его малозначительности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, данное правонарушение не является совершенным обществом впервые.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество по состоянию на дату совершения правонарушения не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является некоммерческой организацией, у ответчика не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено банку в виде штрафа в размере 60 000 руб., поскольку ранее банк привлекался к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.04.2022 № 6/22/27000, УФССП по Новгородской области от 14.07.2022 № 191/22/54001-АД, УФССП по Новгородской области от 11.10.2022 № 310/22/54000-АД).

Назначение обществу административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 135/23/29000-АП от 13.09.2023, принятого в г. Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина