Постановление по делу № 17АП-8387/2016 от 23.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8387/2016(34)-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5 в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2024 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07 сентября 2015 года поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2015 заявление Администрации г. Екатеринбурга принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления.

Определением от 07.09.2017 дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27 мая 2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении мирового соглашения.

Определением от 29.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении мирового соглашения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу № А60-42899/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Административным управляющим направлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее - ООО «Центр строительных технологий», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурного управляющего назначен ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ за номером 9715154 от 26.09.2022 года; в газете «Коммерсантъ» за номером 182 от 01.10.2022 года.

В арбитражный суд 31.07.2024 поступило заявление ООО «Управление механизации №5» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000, 00 руб., которое после устранения недостатков определением от 19.09.2024 принято в упрощенном производстве.

В суд поступило возражение управляющего на заявление кредитора ООО «Управление механизации №5», в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного требования.

В материалы дела 15.10.2024 поступило от ООО «Управление механизации №5» ходатайство об уточнении требований, просит признать обоснованным требования ООО «Управление механизации №5» в размере 75 000 рублей и включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий».

От и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражение в электронном виде, в которых просит признать требования ООО «Управление механизации №5» в сумме 75 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Центр строительных технологий».

Определением от 29.10.2024 судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (резолютивная часть оглашена 04.12.2024) требования ООО «Управление механизации №5» в размере 75 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор конкурсный управляющий ООО «Управление механизации №5» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования ООО «Управление механизации № 5» в размере 75 000 рублей и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий».

В апелляционной жалобе кредитор указывает на несостоятельность вывода о том, что ООО «Управление механизации № 5» является заинтересованным лицом к должнику, реестр кредиторов состоит из независимых кредиторов, не имеющих никакого отношения к аффилированным лицам. Отмечает, что документы руководитель ООО «Управление механизации № 5» конкурсному управляющему не передал, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025. Задолженность была выявлена при анализе банковских выписок, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу об утверждении его конкурсным управляющим. Требование кредитора основано на платежных поручениях № 420 от 24.08.2016 на сумму 5 000 рублей перечисленных в пользу ООО «ЦСТ» с назначением платежа «Предоставлен займ б/п от 24.08.2016 НДС не облагается; № 543 от 05.10.2016 на сумму 70 000 рублей перечисленных в пользу ООО «ЦСТ» с назначением платежа «Предоставлен займ б/п от 05.10.2016 НДС не облагается».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Управление механизации №5» ФИО1 в рамках дела № А60-21554/2024 было установлено следующее:

-24.08.2016 года платежным поручением № 420 в сумме 5 000 рублей 00 копеек перечислено в пользу ООО «ЦСТ» назначение платежа «Предоставлен займ б/п от 24.08.2016 НДС не облагается»;

- 05.10. 2016 года платежным поручением № 543 в сумме 70 000 рублей 00 копеек перечислено в пользу ООО «ЦСТ» назначение платежа «Предоставлен займ б/п от 05.10.2016 НДС не облагается».

Документы, подтверждающие возврат займа и условия займа не предоставлены, у заявителя отсутствуют, в связи с чем, ООО «Управление механизации №5» просит включить требования в размере 75 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий».

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указывал, что ООО «Управление механизации №5» (ИНН <***>) является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Центр строительных технологий» (ИНН <***>) через учредителей, поскольку учредителем ООО «Управление механизации №5» с даты создания по настоящее время является ФИО4 супруга ФИО5 бывшего учредителя и руководителя ООО «Центр строительных технологий». Кроме того, заявителем не указано уважительных причин для восстановления срока для включения требований ООО «Управление механизации №5» в реестр требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий», срок пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора основано на платежных поручениях № 420 от 24.08.2016 на сумму 5 000 рублей перечисленных в пользу ООО «ЦСТ» с назначением платежа «Предоставлен займ б/п от 24.08.2016 НДС не облагается; № 543 от 05.10.2016 на сумму 70 000 рублей перечисленных в пользу ООО «ЦСТ» с назначением платежа «Предоставлен займ б/п от 05.10.2016 НДС не облагается».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения в полном объеме не представлены, наличие и размер задолженности должником, конкурсным управляющим в данной части требования не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Управление механизации № 5» в сумме 75 000 руб. является обоснованным. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указывалось ранее, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.12.2022 года

Требование ООО «Управление механизации №5» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 31.07.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 142 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

При этом пунктом 3 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации № 5» ФИО1 в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не обращался.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Более того, пропуск срока для предъявления его требований не вызван объективными и уважительными причинами.

Кроме того, кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доказательств наличия существенных объективных препятствий к заявлению требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Требование ООО «Управление механизации № 5» предъявлено с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя, имеющего денежное требование к должнику, должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.12.2024 года отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы общества «Управление механизации № 5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова