Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13619/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт

Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692705,

<...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г.

муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 137 429 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска)

третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, юридический адрес: 115184, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32),

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности № ДВОСТ НЮ—150/Д от 25

сентября 2025 года, диплом,

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА457986, ЭА932748, ЭА965525, ЭА965574, ЭЭ508250, ЭЭ508278, ЭЭ508412, ЭЭ508450, ЭЭ508535, ЭЭ508559, ЭЭ508591, ЭЭ508612, ЭЭ508662, ЭЭ516603, ЭБ265061, ЭЭ696841, ЭЭ508381, ЭЯ192953, ЭЯ446555, ЭЯ695183, ЭА848607, ЭБ355192, ЭБ392510, ЭЭ516603, ЭБ355905, ЭБ356014 в размере 7 631 593 руб. 64 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 15 августа 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 сентября 2025 года.

Определением от 23 сентября 2025 года суд назначил судебное заседание на 19 ноября 2025 года.

Определением от 19 ноября 2025 года судебное заседание отложено на 09 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «ОМК Стальной Путь».

22 октября 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 7 137 429 руб. 56 коп. (истец принял доводы отзыва ответчика № 1,2,3).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довод отзыва о наличии технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В июле 2024 года грузополучателем АО «Торговый порт Посьет» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА457986, ЭА932748, ЭА965525, ЭА965574, ЭЭ508250, ЭЭ508278, ЭЭ508412, ЭЭ508450, ЭЭ508535, ЭЭ508559, ЭЭ508591, ЭЭ508612, ЭЭ508662, ЭЭ516603, ЭБ265061, ЭЭ696841, ЭЭ508381, ЭЯ192953, ЭЯ446555, ЭЯ695183, ЭА848607, ЭБ355192, ЭБ392510, ЭЭ516603, ЭБ355905, ЭБ356014 принят груз.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 01 до 47 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии № 03/3-297 от 07 августа 2024 года, № 03/3-298 от 07 августа 2024 года, № 03/3-299 от 07 августа 2024 года, № 03/3-300 от 08 августа 2024 года, № 03/3-301 от 08 августа 2024 года, № 03/3-302 от 08 августа 2024 года о взыскании пени в размере 7 631 593 руб. 64 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида

отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В отзыве ответчик ссылается на увеличение срока доставки ввиду технологической неисправности вагона, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, а следовательно, не по вине перевозчика.

Спорный вагон № 555603575 был принят к перевозке по железнодорожной накладной № ЭЯ251969 (основная ЭЭ696841), который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции в связи с исправлением технической неисправности (технологической).

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке.

Указанный вагон был отцеплен на станции Облучье Дальневосточной железной дороги 08 июня 2024 года по причине исправления технической неисправности,

возникшей не по вине перевозчика - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало задержки от 08 июня 2024 года № 2/1850 и окончание задержки от 18 июля 2024 года № 2/2266.

Актом-рекламацией от 13 августа 2024 года № 1153, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности у вагона № 55603575, ответственность за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь».

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 13 июня 2024 года № 1153 на вагон № 55603575 отцепленного по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» неисправность возникла вследствие нарушения пункта 25.1.1 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятием АО «ОМК Стальной путь».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу пункта 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно сведениям из акта рекламации АО «ОМК Стальной путь осуществляло деповской ремонт данного вагона в январе 2023 года.

АО «ОМК Стальной путь» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой от 09 июня 2024 № 587, на расследование не явилось.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящих деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Ответчиком в отношении вагона № 55603575 представлены дефектные ведомости, акт-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, выписка из книги формы ВУ-14, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ.

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности вагона возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

При изложенном, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭЯ251969 (основная ЭЭ696841), суд находит обоснованным.

Требования о взыскании пени в размере 20 038 руб. 80 коп. заявлены истцом неправомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по остальным спорным накладным, а судом установлено, что груз по остальным спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,

с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Таким образом, оснований для продления сроков доставки грузов по остальным спорным накладным не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из

своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 982 173 руб. 53 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате

нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых треблваний.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 4 982 173 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 522 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 825 руб., уплаченную по платежному поручению № 2116 от 18 июля 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай