АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13935/2022

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО1 (по доверенности от 13.12.2024 № Сл-326-1113243/24),

от акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект»:

ФИО2 (по доверенности от 07.06.2024),

от публичного акционерного общества «НБД-Банк»:

ФИО3 (по доверенности от 01.10.2024),

ФИО2 (по доверенности от 31.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «НБД-Банк» и

акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А43-13935/2022,

по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект»,

публичному акционерному обществу «НБД-Банк»

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода,

и

установил :

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк») и акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании в пользу Банка 699 367 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 66 066 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 30.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; в пользу Общества 935 530 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 59 397 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 30.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением в рамках договора аренды от 04.12.2006 № 18-119г платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060124:21 в большем размере, чем предусмотрено нормативно.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А43-36376/2022 по иску Министерства к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 18-119г за период с 01.11.2015 по 31.12.2021 в размере 1 356 254 рублей 31 копейки и 439 891 рублей 92 копеек неустойки с 21.03.2007 по 27.01.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к совместному рассмотрению также встречное исковое заявление Министерства о взыскании с Банка задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 18-119г за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 977 733 рублей 91 копейки, а также 226 193 рублей 42 копеек неустойки с 20.01.2014 по 27.01.2022.

В ходе рассмотрения спора Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования (ходатайство от 31.03.2023) и просило взыскать с Общества 1 968 289 рублей 90 копеек задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2021, а также 660 039 рублей 26 копеек пеней за период с 21.03.2007 по 27.01.2022; с Банка 3 972 704 рубля 97 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2022, а также пеней в сумме 983 431 рубль 07 копеек за период с 05.02.2008 по 27.01.2022.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Министерства в пользу Банка 699 367 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 64 858 рублей 56 копеек процентов за период с 21.05.2019 по 30.03.2022, указав на их последующее начисление с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 18 280 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Министерства в пользу Общества 935 530 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 59 397 рублей 79 копеек процентов за период с 19.09.2020 по 30.03.2022, указав на их последующее начисление с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22 898 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных Банком и Обществом требований отказал; встречный иск Министерства к Банку оставил без удовлетворения; встречный иск Министерства к Обществу удовлетворил частично и взыскал с Общества в пользу Министерства 8883 рубля 30 копеек пеней.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок является ограниченным в обороте и арендная плата за пользование таким участком не может превышать земельного налога. Исходя из данного заключения суд разрешил первоначальный иск и встречные требования Министерства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2024 решение первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Банка и Общества отказал. Исковые требования Министерства удовлетворил частично. с Банка в пользу Министерства взысканы 1 290 740 рублей 64 копейки задолженности за период с 01.11.2019 по 01.01.2022, а также пени в сумме 94 560 рублей 93 копеек за период с 21.11.2019 по 27.01.2022. Взыскал с Общества в пользу Министерства 1 041 665 рублей 91 копейка задолженности, а также пени в сумме 86 175 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 27.01.2022. В остальной части встречных исковых требований отказал.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк и Общество не вправе претендовать на установление льготной арендной платы при расчете арендной платы за земельный участок, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Министерства к Обществу и Банку о взыскании долга.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что ограничение оборотоспособности по причине пересечения арендуемого земельного участка красной линией и принадлежности помещений третьим лицам на праве оперативного управления не являются взаимоисключающими друг друга, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в применении льготной ставки при расчете арендной платы.

По мнению заявителей, коэффициент вида разрешенного использования для расчета арендной платы Министерством применен произвольно и необоснованно.

Заявители указывают, что вид разрешенного использования земельного участка определен «под административное здание с прилегающей территорией» до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору видов разрешенного использования, поэтому отсутствуют законные основания для использования в отношении заявителей коэффициента – «Предпринимательство».

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство в письменном отзыве возразило несогласие относительно доводов заявителей, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Банком, Обществом, ФГУП «Федеральный центр логистики» (соарендаторы) и Министерством (арендодатель) заключен договор от 04.12.2006 № 18-119г аренды земельного участка площадью 5052 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:060124:0021, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь М. Горького, дом 6 (литера А, А1), вид разрешенного использования – под административное здание.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 04.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2007. Срок окончания аренды определен 03.11.2055 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается пропорционально площадям занимаемых арендатором (соарендаторами) помещений и исчисляется следующим образом: АП = ставка*SУ*Sп/Sз, где АП – годовой размер арендной платы; ставка – ставка арендной платы за 1 кв.м в год, установленная договором, SУ – площадь земельного участка; Sп – площадь занимаемых арендатором (соарендатором) помещений в здании, которое расположено на земельном участке; Sз – площадь здания.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением случаев изменения арендатором (соарендатором) вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования. Указанные уведомления являются обязательными для исполнения и принимаются в безусловном порядке (пункт 4.5 договора).

В качестве особых условий договора стороны оговорили, что земельный участок входит в историческую территорию «Старый Нижний Новгород» и содержит охраняемый культурный слой города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора арендаторам (соарендаторам) предписывается выполнять требования землепользования в соответствии с решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 № 370-м «Об установлении границ исторических территорий города Нижнего Новгорода» и решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 14.07.1992 № 210-м «О расширении границ охраняемого культурного слоя города Нижнего Новгорода».

На арендуемом земельном участке расположено административное здание, общая площадь которого составляет 13 743,80 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060124:39, часть помещений которого на праве собственности принадлежит истцам.

Размер доли земельного участка, занимаемой помещениями, принадлежащими Банку, составляет 1471,53 квадратного метра, а доля, принадлежащая Обществу, – 1872,86 квадратного метра.

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 Банк внес арендную плату в сумме 1 284 866 рублей 28 копеек, а Общество в сумме 1 635 287 рублей 76 копеек.

В обоснование первоначального иска Общество и Банк указали, что являющийся объектом договора земельный участок не может предоставляться в частную собственность по пункту 2, подпункту 7 пункта 5, пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку находится в коридоре красных линий (автомобильной дороги местного значения), в охранной зоне метрополитена (от станции «Парк культуры» до станции «Московская», от станции «Московская» до станции «Горьковская») и расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем размер ежемесячной арендной платы по договору с 12.08.2017 (дата введения в действие принципа № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период арендаторы оплатили арендную плату в большем размере, нежели установлено нормативно, а Министерство уклоняется от возврата переплаты, Банк и Общество обратились в суд с первоначальным иском. Министерство, в свою очередь, предъявило в суд встречные требования о взыскании с арендаторов задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьями 27 (подпункт 7 пункта 5), 39.7 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Ограничены в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

В пункте 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нахождение арендованного истцами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060124:21 в границах красных линий (в коридорах дорожной сети по улице Горького) подтверждается Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, а также градостроительным планом от 15.03.2022, выданным государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Институт развития агломераций Нижегородской области».

Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области даны пояснения о невозможности корректировки местоположения красной линии в целях исключения прохождения данной «красной линии» по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060124:21.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что красная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060124:21, пересекает контур расположенного на нем здания с кадастровым номером 52:18:0060124:39; площадь наложения составила 64 квадратных метра; в части пересечения красной линии контура здания, ширина коридора красных линий составляет от 63,30 метра до 63,75 метра (заключение экспертов от 17.01.2024 № 401-10/23 с дополнениями от 21.03.2024).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что красная линия пересекает непосредственно контур здания и нахождение арендованного истцами земельного участка в границах красных линий делает невозможным реализацию Банком и Обществом права на приобретение данного участка в собственность, Общество и Банк не вправе претендовать на установление льготной арендной платы.

Отказывая Банку и Обществу в установлении льготной цены по арендным платежам суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если помещение в здании, сооружении, расположенных на неделимом участке, принадлежит одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположено несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка. Это следует рассматривать как обременение, которое препятствует приобретению неделимого земельного участка или его части в собственность. Возникновение общей собственности на здание связано с проявлением волеизъявления субъекта гражданских правоотношений и не является основанием для установления каких-либо дополнительных гарантий определенной категории собственников.

Таким образом, введенный в Постановление № 582 принцип № 7 установлен в целях компенсирования неблагоприятных последствий лицам, которые в силу законодательно установленных ограничений не могут воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте и применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в административном здании с кадастровым номером 52:18:0060124:39, расположенном на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:18:060124:0021 помимо помещений Общества и Банка также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства, в силу которых Банк и Общество не могут стать собственниками спорного земельного участка независимо от его оборотоспособности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете суммы неосновательного обогащения льготного порядка и обоснованно отказал Банку и Обществу в иске.

Возражая относительно встречного иска, Банком и Обществом в суде первой инстанции, было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Министерством.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 3 статьи 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом даты предъявления Министерством иска (22.11.2019) правомерными для взыскания являются задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2019 по 31.01.2021, и пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2022; а также о взыскании с Банка задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 и пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2022.

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы установлен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка и Общества с установленным судом видом разрешенного использования земель (Кври) и примененным в связи с этим коэффициентом при расчете арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 04.12.2006 № 18-119г вид разрешенного использования земельного участка согласован – под административное здание.

Расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 52:18:0060124:39 представляет собой многофункциональное административное здание.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Банка является денежное посредничество прочее (64.19), который в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности включен в раздел К «Деятельность финансовая и страховая».

Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1), дополнительным деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (71.11.1), которые включены в раздел М «Деятельность профессиональная, научная и техническая», подраздел 71 – Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в разделе М Общероссийского классификатора видов экономической деятельности отдельно выделены подразделы 72 – Научные исследования и разработки, а также 74 – Деятельность профессиональная научная и техническая прочая, в связи с чем доводы Общества о том, что им осуществляется научная деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку его основной и дополнительный вид деятельности к данным подразделам не относятся.

Очевидно, что Общество занимается деятельностью в области архитектуры и проектирования на возмездной коммерческой основе, то есть в целях излечения прибыли, что соответствует понятию предпринимательская деятельность. Также из пояснений Министерства, которые Банком и Обществом не опровергнуты, следует, что на арендованном земельном участке располагается парковка для служебного транспорта.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 определены значения коэффициента Кври.

В частности, для вида разрешенного использования «Банковская и страховая деятельность» (код 4.5) коэффициент Кври установлен в значении 0,058527. При этом под данным видом разрешенного использования в постановлении понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Данный вид разрешенного использования в полной мере соответствует деятельности, осуществляемой Банком.

Для вида «Деловое управление» (код 4.1) коэффициент Кври установлен в значении 0,034937. Под данным видом разрешенного использования в постановлении понимается размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный вид разрешенного использования наиболее приближен к виду деятельности Общества. Для вида «Служебные гаражи» (код 4.9) коэффициент Кври установлен в значении 0,058132. Под данным видом разрешенного использования понимается размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Все три указанных вида разрешенного использования включены в общий вид «Предпринимательство» (код 4.0), значение Кври для которого составляет 0,059238.

Пунктом 4 Методики № 247 установлено, что в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври.

Согласно пункту 4 Методики № 427, в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.

В соответствии с буквальным содержанием приведенных положений Методики № 247 (с учетом их действия во времени) расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 52:18:060124:0021 за период до 09.04.2020 следует исчислять с применением Кври в значении 0,058527 (наибольшее значение), а с 09.04.2020 – с применением Кври в значении 0,059238, соответствующий общему виду группы «Предпринимательство».

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что применение в отношении Общества Кври, соответствующего виду разрешенного использования «Банковская и страховая деятельность» (код 4.5), приведет к нарушению прав и законных интересов данного арендатора, поскольку значение Кври не соответствует его фактическому виду деятельности. В связи с этим в период до 09.04.2020 расчет арендной платы для Общества следует производить с учетом Кври 0,034937 («Деловое управление»). В указанной части Министерство судебный акт не обжалует.

Применение в период с 09.04.2020 в отношении обоих арендаторов общего вида разрешенного использования «Предпринимательство» в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и общую направленность нормативного регулирования на установление единого подхода к установлению арендной платы за один и тот же земельный участок исходя из его общего вида разрешенного использования, в данном случае «Предпринимательство» (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), который соответствует виду деятельности и Общества, и Банка.

В материалах дела имеется справочный расчет Министерства, выполненных с учетом применения срока исковой давности и вышеописанной методики исчисления размера арендной платы, в соответствии с которым размер задолженности Общества за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 составил 1 041 665 рублей 91 копейку, а размер задолженности Банка за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 – 1 290 740 рублей 64 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных Министерством к Обществу и Банку требований о взыскании долга в заявленном размере.

Поскольку факт наличия на стороне Общества и Банка задолженности по внесению арендной платы является установленным, поэтому предъявленное в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Министерства о применении к арендаторам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно имеющемся в деле справочному расчету пеней, начисленных на правомерно предъявленную к взысканию сумму долга, неустойка Общества за период с 21.11.2019 по 27.01.2022 составила 86 175 рублей 68 копеек; а неустойка Банка за период с 21.11.2019 по 27.01.2022 – 94 560 рубля 93 копейки.

Таким образом, встречные требования Министерства подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 1 041 665 рублей 91 копейки задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 и пеней в сумме 86 175 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 27.01.2022, а также в части взыскания с Банка 1 290 740 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 и пеней в сумме 94 560 рублей 93 копеек за период с 21.11.2019 по 27.01.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Доводы заявителей жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А43-13935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» и акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева