АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А35-2754/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании
от истца:
ФИО5
(доверенность от 11.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-1, Компания) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А35-2754/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Актеон») обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 262 333,68 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-2, ООО «Элитиум»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Жилсервис «Центральный» и ООО «АС-Строй».
Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Компании в пользу ООО «Актеон» взыскано 262 333,68 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с выводами судов о том, что вред помещению истца причинен в результате производимых ООО «Элитиум» по заданию Компании работ. Также, по мнению ответчика-1, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного ООО «Актеон» вреда лежит на ответчике-2 как на непосредственном производителе работ.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2021 Компанией (заказчик) и ООО «Элитиум» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района города Курска.
Во исполнение договора подрядчик разрыл траншеи для укладки труб горячего водоснабжения высокого давления.
При выпадении интенсивных дождевых осадков, количество которых 26 и 27 августа 2021 года за сутки составило 6,3 мм и 10,0 мм, в образовавшиеся траншеи поступала вода, которая 26.08.2021 залила принадлежащее истцу подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>.
В результате попадания воды внутренней отделке помещения причинен вред в размере 262 333,68 руб., подтвержденный досудебным экспертным заключением, подготовленным ООО «РусЭксперт-Сервис».
Для установления факта причинения вреда имуществу истца сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный» (управляющая организация многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ООО «Актеон» помещение) проведен осмотр, составлен акт от 01.09.2021, согласно которому причиной повреждения является попадание в помещение дождевых осадков через разрытые траншеи в период с 26.08.2021 по 27.08.2021. Неисправности общедомовых инженерных сетей не обнаружены.
Из ответа диспетчерской службы Компании, полученного по запросу суда, следует, что в рассматриваемый период истец неоднократно обращался к ответчику-1 по поводу происходящего. По факту обращения производилась откачка воды.
ООО «Актеон» обратилось к Компании с претензией о возмещении причиненного вреда.
Как следует из искового заявления, в ответ на претензию ответчик-1 предложил произвести совместный осмотр поврежденного помещения. При этом представитель Компании для проведения осмотра не прибыл.
При изложенных обстоятельствах ООО «Актеон» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 702, 1064, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что причиненные ООО «Актеон» убытки подлежат возмещению за счет Компании.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума № 25).
Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.
Размер причиненных ООО «Актеон» убытков определен на основании заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» и ответчиками по существу не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых ответчиками не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено наличие причинной связи между попаданием дождевой воды в разрытые траншеи и затоплением принадлежащего ООО «Актеон» помещения.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления иных причин повреждения спорного помещения ответчиками не заявлено.
При установлении лица, обязанного возместить причиненные истцу убытки, суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пришли к выводу о том, что способ и порядок выполнения работ (разрытие траншей для укладки труб) определялись именно заказчиком. Кроме того, согласно ответу диспетчерской службы Компании откачка воды из траншей производилась на основании неоднократных обращений ООО «Актеон» в адрес ответчика-1.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованому выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет Компании.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А35-2754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3