ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13967/2025

г. Москва 27 октября 2025 года Дело № А41-15711/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 по делу № А41-15711/23,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от финансового управляющего имуществом должника – ФИО2, паспорт, судебный акт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 04.01.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 291 682,85 рубля, совершенных в рамках исполнительного производства № 118421/22/50037-ИП от 22.06.2022 со счета должника в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в период с 21.12.2022 по 19.01.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 291 682,85 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 Сергиево- Посадский районный отдел судебных приставов привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и со ссылкой на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к реестровым кредиторам – ООО «СК «Палард» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (арбитражного управляющего).

Признавая требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что в результате

оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве - распределяются пропорционально суммам их требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения относительно обстоятельств, входящих в круг доказывания по данной категории споров, даны в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 20.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2022 по 19.01.2023, то есть, в пределах шестимесячного срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование преференциального характера платежей, финансовый управляющий указала на наличие у ФИО3 кредиторов – ООО «СК «Палард» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (арбитражного управляющего) со схожими с уполномоченным органом основаниями возникновения обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир строительства» определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16072/2015 от 08.02.2025 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Мир строительства» взысканы денежные средства в размере 29 045 201,66 рубль.

Произведена замена взыскателя с ООО «Мир строительства» на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в части суммы 291 682,85 рубля,

ООО «СК Палард» в части суммы 25 166 765,60 рублей, арбитражного управляющего ФИО4 в части суммы 3 586 753,21 рублей.

На основании указанного судебного акта 06.06.2022 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (по ходатайству от 25.03.2022) выдан исполнительный лист.

На основании указанного судебного акта 10.01.2023 кредиторам ООО «СК Палард» и

ФИО4 выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – судебным приставом 22.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 118421/22/50037-ИП, в рамках которого в безакцептном порядке в период с 21.12.2022 по 19.01.2023 произведено списание в пользу федерального бюджета денежных средств в размере 291 682,85 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов вынесено постановление № 50037/23/55421 об окончании исполнительного производства № 118421/22/50037-ИП в результате исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Одновременно с этим, кредитор ФИО4 28.02.2023 обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 требования признаны обоснованными, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации, требования кредитора в размере 3 586 753,21 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 требования ООО «СК «Палард» в размере 25 166 765,60 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию, действия уполномоченного органа по незамедлительному получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в службу судебных приставов

не выходили за рамки общепринятого поведения участников хозяйственного оборота.

То обстоятельство, что уполномоченный орган первым получил исполнительный лист, а кредиторы ООО «СК ПАЛАРД» и арбитражный управляющий ФИО4 избрали иной способ реализации требований к ФИО3 (посредством инициирования процедуры банкротства, а также посредством включения в реестр требований кредиторов) не нивелирует добросовестность ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Как следует из разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания

данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Осведомленность ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и о создании преференции в результате безакцептного списания денежных средств в рамках исполнительного производства для целей констатации наличия у оспариваемых платежей признаков пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осведомленности уполномоченного органа о наличии двух других кредиторов, которым судом первой инстанции 10.01.2023 выданы исполнительные листы, один из которых лишь 28.02.2023 инициировал процедуру банкротства, свидетельствует о том, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области должно было быть известно о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами ООО «СК «Палард» и арбитражным управляющим ФИО4, ошибочен.

Наличие у ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области как федерального органа государственной власти, уполномоченного в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» права на представление интересов Российской Федерации в процедурах банкротства юридических и физических лиц, не возлагает на уполномоченный орган обязанность при взыскании задолженности с указанных лиц в ординарном порядке (в том числе, с привлечением службы судебных приставов) проводить анализ наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доступность уполномоченному органу сведений об уровне дохода должника и составе его имущества (в данном случае, финансовый управляющий вменяет налоговому органу обязанность по оценке дохода и анализу действий должника-гражданина по отчуждению имущества для целей соотнесения с размером кредиторской задолженности), не свидетельствуют о том, что таковому должно быть известно о недостаточности доходов и имущества для расчетом с кредиторами.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительное производство № 118421/22/50037-ИП, возбужденное по исполнительному листу уполномоченного органа, окончено в связи с исполнением до момента обращения ФИО4 в суд и до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган своими действиями не нарушил права и законные интересы иных взыскателей.

При этом, вопреки доводам, изложенным финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Задолженность перед уполномоченным органом составляла 291 682,85 рубля, что исключало возможность инициирования уполномоченным органом процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3.

Следовательно, единственной возможностью взыскания задолженности для налогового органа являлось возбуждение исполнительного производства.

Как отмечено в приведенном Обзоре, выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанными в данном случае обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 по делу № А41-15711/23 - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 по делу № А41-15711/23 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина