АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10982/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» (ИНН7714406489Ю, ОГРН<***>, дата гос. регистрации 30.08.2016) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решения от 21.05.2023г. таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180423/3155552, о взыскании судебных расходов по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность №182 от 17.11.2022, с/у;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180423/3155552, о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В основание заявленных требований общество по тексту заявления указало, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, в силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2023 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, доверенность № 53 от 05.05.2023, диплом, с/у.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ТД Феникс» заключило с компанией YUYAO LIANGPIN TELECOM EQUIPMENT CO.,LTD. контракт от 06.10.2022 № 156/91553779/2062022, согласно которому продавец продает продукцию, а покупатель принимает и покупает его в соответствии указанными техническими спецификациями в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

ООО «ТД Феникс» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоен номер 10702070/180423/3155552.

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара №1 заявлены следующие сведения: «соединители из полимерных материалов (пластмасса) для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара №1 заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8536 70 000 1.

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FCA NINGBO. Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант был уведомлен о том, что в ходе проверки декларации на товары № 10702070/180423/3155552 и документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В этой связи 19.04.2023 по ДТ № 10702070/180423/3155552 в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС были запрошены дополнительные документы.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в представленных в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документах выявлены несоответствия, а также, не представлена часть запрошенных документов по ДТ №10702070/180423/3155552 таможенным органом 16.05.2023 дополнительно направлен запрос документов.

Поскольку фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 21.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180423/3155552, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Так, по данным ИИС "Малахит" выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставлении условий их ввоза. Соответственно, у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктами 4,15 статьи 325 Кодекса запросов от 19.04.2023, 16.05.2023, на основании которых у общества были запрошены документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, суд учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Как подтверждается материалами дела, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ:

- по товару №1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8536700001) отклонение составило -90.16 % по ФТС России и -75.11 % по ДВТУ.

Средний уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ составляет 28,50 долл. США за кг., тогда как ИТС ввезенного по ДТ № 10702070/180423/3155552 товара №1 составил 2,80 долл. США/кг, который ниже среднего уровня и является минимальным по ФТС России за 90 дней до даты декларирования товаров.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных дополнительных документов показывает, что данные документы и пояснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости и не устраняли обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Оценивая доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных иностранному контрагенту в счет обязательств по рассматриваемой, а также предшествующим поставкам товаров суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из положений пункта 1 статьи 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В ходе проверки документов, представленных декларантом, выявлены расхождения в формализованных документах, представленных в электронном виде при подаче ДТ и в ответ на запрос дополнительных документов в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Согласно представленному Контракту от 06.10.2022 № 156/91553779/2062022, общая сумма контракта составила 32 383 долл. США. При этом, в этом же документе указана общая сумма контракта - 16 946,42 долл. США. При подаче ДТ предоставлена счет-проформа от 06.10.2022 №1 на сумму 32 383 долл. США.

Однако, ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС органа какие-либо дополнения/приложения в сканированном виде с подписью сторон, вносящие изменения в контракт, не предоставлены, что не позволяет провести проверку заявленных сведений о цене ввезенных товаров. Также, по запросу таможенного органа не предоставлены Контракт, все действующие дополнения и приложения к нему в сканированном виде. Данный коммерческий документ (счет-проформа от 06.10.2022 №1) не является документом позволяющим вносить изменения в контракт, согласно условиям, указанным в п. 11.2. Поскольку, согласно п. 11.2 «все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами».

Согласно пункту 4 Контракта - «Покупатель оплачивает в течении 30 дней с даты выставления инвойса». В пакете документов декларантом представлена сканированная копия инвойса от 27.03.2023 № LP2-20230131R на сумму 16 946.42 долларов США.

Согласно пояснениям декларанта, оплата поставки осуществлена по платежным поручениям от 07.10.2022 на сумму 32 383 долл. США в адрес YUYAO LIANGPIN TELECOM EQUIPMENT СО LTD (назначение платежа - предоплата за № 156/91553779/1702022 от 31.08.2022).

Представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. В графе «Назначение платежа» предоставленных заявлений на перевод указан иной контракт, не заявленный в графе 44 ДТ и не представленный таможенному органу. Из изложенного следует, что по данной поставке оплата не подтверждена документально и не предоставляется возможным, сопоставить сведения, содержащиеся в платежных документах, с произведенной оплатой товаров. Указанные обстоятельства так же не позволяют считать таможенную стоимость документально подтвержденной.

Обществом предоставлена копия экспортной декларации №310120230518971255. Экспортная ДТ КНР содержит способ отражения данных для граф: «вес нетто», «вес брутто» - данные о весе указаны с разделением тысячных разрядов через знак «.», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций указание данного знака не предусмотрено. Согласно - пп. 25 и 26 «Порядка заполнения импортно -экспортной декларации Главного таможенного управления КНР», утвержденным уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривает разделение тысячных разрядов как через знак «,», так и через иные знаки.

Таким образом, таможенная стоимость заявлена декларантом с нарушением положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 21.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации: для товара № 1 ДТ №10702070/180423/3155552. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 21.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180423/3155552, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя (в случае привлечения) на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А