ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14706/2025

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, предъявлен паспорт (веб- конференция);

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу № А41-47623/19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (далее – ООО «АКТИВИТИ»).

Определением Арбитражного суда Московской области 14 августа 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «АКТИВИТИ» на его правопреемника – ИП С.В.ВБ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-47623/19 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ») ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) о включении требования в размере 1 261 490,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЛ» С.А.ВБ. о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-32279/2018.

В рамках дела № А40-32279/2018 конкурсный управляющий имуществом ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-32279/2018 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ», производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, по делу № А40-32279/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, определен размер субсидиарной ответственности ФИО4; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИНТЕГРАЛ» взыскано 1 682 748,90 руб., из которых:

- 594 581,15 руб. неудовлетворенных требований ООО «ИНТЕГРАЛ» перед кредиторами;

- 1 004 838,71 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО6;

- 83 329,03 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ИНТЕГРАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу № А40-32279/2018 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части взыскания с ФИО4 1 088 167,47 руб. с ООО «ИНТЕГРАЛ» на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года произведена процессуальная замена ООО «ИНТЕГРАЛ» на ООО «АКТИВИТИ» и арбитражного управляющего ФИО6; требование ООО «АКТИВИТИ» в размере 594 581,15 руб. и требование арбитражного управляющего ФИО6 в размере 1 088 167,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Д.С.ВБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-47623/19 произведена процессауальная замена кредитора-заяывиетля ООО «ИНТЕГРАЛ» на ООО «АКТИВИТИ» и ФИО6 Вклюлена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АКТИВИТИ» в размере 594591,15 руб.; требование ФИО6 в размере 1088167,74 руб.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальной замене ООО «АКТИВИТИ» на правопреемника – ИП ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

21 января 2025 года между ООО «АКТИВИТИ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «АКТИВИТИ» передало, а ИП ФИО3 приобрел право требования к ФИО4 в размере 576 519, 94 руб., с учетом частичного погашения задолженности на сумму 18 061,21 руб.

Уведомлением от 21 января 2025 года ИП ФИО3 уведомил ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО7 о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты по договору уступки права (требования), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию с даты его подписания. Одновременно с правами требования, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, от цедента к цессионарию переходят права требования исполнения всех обеспечительных мер, процентов, неустоек и т.д., права кредитора по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2.6 договора уступки прав требования (цессии), цессионарий обязан принять уступленные по настоящему договору права требования и уплатить их цену.

Пунктом 3.2 установлено, что договор является возмездным, цена уступаемых прав требования по настоящему договору и порядок ее оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Цена уступаемого права требования согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от 21 января 2025 года составляет 28 997 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от 21 января 2025 года стороны определили, что цессионарий обязуется оплатить цену уступаемого права требования в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 18 месяцев со дня подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 7 дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в процессуальном правопреемстве на стороне ООО «АКТИВИТИ».

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что 24 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ФИО3 уступил в пользу ИП ФИО2 имеющиеся права требования к ФИО4 возникшие у ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения от 21 января 2025 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве принято к производству суда первой инстанции.

Таким образом, с 24 июня 2025 года ИП ФИО3 уступил право требования (цессии) в пользу ИП ФИО2

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в настоящий момент право требования (цессии) уступлено ИП ФИО3 в материальном правоотношении в пользу ИП ФИО2

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ИП Ф.А.ВБ. настаивал на процессуальной замене ООО «АКТИВИТИ» на его правопреемника – ИП С.В.ВБ.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу № А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина