Постановление по делу № 09АП-65183/2025 от 29.01.2026.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65183/2025

г. Москва Дело № А40-181653/25 29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025

по делу № А40-181653/25

по иску ООО «Кабур-Тех» (ОГРН <***>, 141607, <...>, помещ. 2 офис 205)

к 1.ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>);

2.ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» (ИНН <***>, 720049, <...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2024,

иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Кабур-Тех» с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» о взыскании задолженности в размере 6 996 017,81руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 17.11.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-181653/25 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» в пользу ООО «Кабур-Тех» взысканы денежные средства в размере 6 996 017,81руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 17.11.2024 по день фактической оплаты, государственная пошлина в размере 234 881руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения отдельные выводы суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Кабур-Тех» обратилось в ПАО «Сбербанк» (банк) за оказанием последним услуги по переводу денежных средств в адрес экспортера WUHAN TIMING WEIYE TECHNOLODGY CO, LTD на основании импортного контракта 05/11.03.2024.

ПАО «Сбербанк» заверил его в том, что неоднократно переводил денежные средства в адрес экспортеров, что у ПАО «Сбербанк» отработана безопасная схема с партнерами Банка.

ПАО «Сбербанк» в качестве безопасного партнера, с которым необходимо заключить договорные отношения, было указано ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» (общество), зарегистрированное в Киргизской республике.

29.07.2024 между ООО «Кабур-Тех» и ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» был заключен Агентский договор № 25/29.07.24, в соответствии с которым ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени но за счет принципала юридические и фактические действия на территории иностранного государства по совершению оплаты в пользу Экспортера.

Согласно п. 2.1.6 Агентского договора № 25/29.07.24 в случае если после даты исполнения импортного поручения сумм валютного платежа не зачислена на счет экспортера и была возвращена на счет Агента, Агент обязан возвратить Принципалу сумму платежей в той валюте, в которой была получена от Принципала в течении 2-х рабочих дней с даты получения Агентом суммы валютного платежа на счет Агента.

Поручением № 2 от 08.10.2024 к Агентскому договору № 25/29.07.24 ООО «Кабур-Тех» поручило Обществу осуществить платеж в адрес экспортера WUHAN TIMING WEIYE TECHNOLODGY CO, LTD на основании импортного контракта 05/11.03.2024.

Истец открыл в ПАО Сбербанк аккредитив на сумму 6 538 334,40руб., из расчета курса применяемого к рублю 13.78, также сумму агентского

вознаграждения в размере 457 683,41руб., всего общая сумма аккредитива составила 6 996 017,81руб.

По указанному Агентскому договору и поручению № 2 к нему истец исполнил свои обязательства, внес денежные средства на аккредитив ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на счет организации ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» для проведения платежа.

В свою очередь ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» получив вознаграждение за услуги, обязательства не исполнил, денежные средства в размере 6 538 334,40руб. в адрес экспортера WUHAN TIMING WEIYE TECHNOLODGY CO, LTD на основании импортного контракта 05/11.03.2024, не перевел, а также не возвратил их в адрес ООО «Кабур-Тех».

Истец указал, что ПАО «Сбербанк» гарантировал надежность Партнера и в переписке указывал на то, что они отвечают за данные обязательства перед ООО «Кабур-Тех» вместе с ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» и денежные средства, оплаченные ООО «Кабур-Тех» по данному договору, в случае не возможности перевода экспортеру будут возвращены последнему в полном объеме.

Истец утверждает, что действиями ПАО «Сбербанк» и ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи причинены убытки в размере 6 996 017, 81руб.

На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился с претензиями в адрес ответчиков и с требованиями возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

Однако денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства спора свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору № 25/29.07.24 и поручению № 2 к нему.

Судом установлено, что платеж экспортеру осуществлен не был, а денежные средства были возвращены на счет агента 14.11.2024.

В нарушение прямого условия пункта 2.1.6 агентского договора, ответчик (агент) не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы принципалу в установленный двухдневный срок.

Таким образом, действия ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» представляют собой ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в результате которого за ответчиком сохранилось неосновательное денежное обогащение за счет истца.

На основании пункта 4.2 агентского договора и в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» в части взыскания суммы основного долга, неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк», суд исходил из того, Банк-эмитент, ПАО «Сбербанк», исполнил свои обязательства по аккредитиву в полном соответствии с его условиями и нормами применимого банковского законодательства (глава 6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, статья 872 ГК РФ).

Отношения по оказанию услуг по международным расчетам возникли между истцом и ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» на основании отдельного агентского договора.

Соглашение же между ПАО «Сбербанк» и ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи» прямо исключает ответственность банка перед клиентами агента за качество и своевременность исполнения последним его обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий банка, его неосновательное обогащение или наличие прямой причинно-следственной связи между операциями банка по аккредитиву и убытками, причиненными истцу ненадлежащими действиями агента.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», в мотивировочной части решения пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Банка к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи», указав на надлежащее исполнение Банком обязательств по аккредитиву и отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность его действий, факт неосновательного обогащения либо причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками Истца.

Оспариваемые ПАО «Сбербанк России» формулировки, на которые указано в апелляционной жалобе, содержатся в описательной части решения суда первой инстанции и представляют собой краткое изложение позиции и доводов Истца, как того требует часть 3 статьи 170 АПК РФ.

Данные формулировки не являются выводами суда, сформированными в результате оценки доказательств и установления обстоятельств дела, и, соответственно, не входят в содержание мотивировочной части решения.

Таким образом, довод Банка о необходимости исключения указанных положений из мотивировочной части решения является ошибочным, поскольку сами эти положения в мотивировочной части отсутствуют и на правовые выводы суда, изложенные в мотивировочной части, не влияют.

Кроме того, из материалов дела, включая текст самого решения, следует, что суд первой инстанции не положил в основу своих выводов те обстоятельства, которые Банк просит исключить.

Судом были исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе касающиеся характера отношений между сторонами, и на этой основе сформулированы мотивы отказа в удовлетворении иска к Банку.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-181653/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина