АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7666/23

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело № А60-12526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-12526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 240);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании 7 326 855 руб. 17 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что действия общества «Орджоникидзевская УЖК» вынудили его заключить договор аренды земельного участка с обществом и обратиться с заявлением о расторжении договора аренды.

Полагает, что именно бездействие общества «Орджоникидзевская УЖК», как арендодателя, выразившееся в не проведении процедуры межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 в соответствии с требованиями земельного законодательства, привело к тому, что находящийся на указанном земельном участке по договору аренды принадлежащий предпринимателю павильон был принудительно демонтирован и в результате чего были причинены убытки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с предпринимателем ФИО1 был заключен договор от 01.11.2020 № 291-2020/О, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: <...> (строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

В соответствии с пунктами 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора от 01.11.2020 № 291-2020/О при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течение пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Подпунктом 4 пункта 6.3 договора от 01.11.2020 № 291-2020/О Администрации города Екатеринбурга предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения предпринимателем два раза и более сроков внесения платы за объект.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы и неисполнением условий договора (фактически занимаемая площадь была больше, чем предоставленная по договору) договор расторгнут Администрацией города Екатеринбурга в одностороннем порядке с 01.06.2021.

По состоянию на 28.09.2021 собственником нестационарного торгового павильона расположенного по адресу: <...>, является предприниматель ФИО1

Министерство 18.08.2021 направило в адрес предпринимателя ФИО1 требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039, сроком добровольного исполнения до 05.09.2021, которое по состоянию на 15.09.2021 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60- 50215/2021 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-50215/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика – предпринимателя ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-50215/2021 решение суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-50215/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирными домами № 88 по ул. 40-летия Октября, № 89 по ул. Восстания г. Екатеринбурге, которые расположены на земельном участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3.

В исковом заявлении предприниматель ФИО1 указал, что между предпринимателем (арендатор) и обществом «Орджоникидзевская УЖК» (ответчик) заключен договор аренды 01.12.2020 № 07/20-15зу части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 для размещения продовольственного павильона.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» было уведомлено об исковых требованиях, которые сводились к тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3, расположенным по адресу: <...> д, 89/ул. 40-летия Октября, д. 88, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, от имени которых общество «Орджоникидзевская УЖК» заключило с предпринимателем договор аренды земельного участка, не проводилась процедура межевания и не установлена граница земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства.

Предпринимателем ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 руб. по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3.

Предприниматель ФИО1 05.07.2022 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3, расположенного по адресу: <...> с приложением подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, несмотря на то, что такая обязанность лежит на арендодателе.

Письмом от 12.07.2022 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило предпринимателю ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно заявления о государственном кадастровом учете от собственника земельного участка.

Предприниматель обратился в общество «Орджоникидзевская УЖК» с просьбой помочь в предоставлении такого заявления, однако каких-либо действий со стороны арендодателя для подачи заявления предпринято не было, что привело к отказу Управления Росреестра по Свердловской области в установлении границ земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства.

Принадлежащий предпринимателю ФИО1 павильон, расположенный по адресу: <...> летая Октября, дом 88, 20.12.2022 был принудительно снесен организацией, привлеченной Администрацией г. Екатеринбурга в целях исполнения судебного акта по делу № А60-50215/2021, за услуги которой предпринимателем ФИО1 оплачено 30 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением предприниматель ФИО1 указал, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» не исполнена обязанность по передаче имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло для предпринимателя ФИО1 убытки, связанные с утратой имущества (павильона).

Размер убытков в виде стоимости павильона 7 226 855 руб. 17 коп. определен предпринимателем ФИО1 в соответствии с отчетом № УА-656 от 29.12.2022 о рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно п. 4.6 договора № 07/20-15зу аренды земельного участка от 01.12.2020 арендодатель несет ответственность перед арендатором за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством

Письмом от 23.01.2023 АО «Орджоникидзевская УЖК» уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка № 07/20- 15зу от 01.12.2020.

Предприниматель ФИО1 03.02.2023 обратился к обществу «Орджоникидзевская УЖК» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 7 266 855 руб. 17 коп. (стоимость павильона), а также понесенных расходов в размере 60 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель указал на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны арендодателя по договору № 07/20-15зу аренды земельного участка от 01.12.2020 в виде рыночной стоимости утраченного павильона, расходов на межевание земельного участка и денежных средств оплаченных организации, привлеченной Администрацией г. Екатеринбурга в целях исполнения судебного акта по делу № А60-50215/2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что демонтаж павильона произведен в порядке исполнения решения суда по делу № А60-50215/2021.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.12.2020г. №07/20-15зу установлено, что земельный участок предоставлен обществом «Орджоникидзевская УЖК» предпринимателю ФИО1 под размещение продовольственного павильона.

Между тем, указанный павильон к моменту заключения договора аренды уже существовал и находился на земельном участке на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и договора № 291-2020/О от 01.11.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: <...> (Строка схемы №13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

Из пояснений общества «Орджоникидзевская УЖК» установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.12.2020 № 07/20-15зу части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 общество «Орджоникидзевская УЖК» не было осведомлено о наличии между предпринимателем и Администрацией г. Екатеринбурга заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта № 291-2020/О от 01.11.2020.

На основании чего судами правомерно заключено, что на момент заключения договора с обществом «Орджоникидзевская УЖК» предприниматель ФИО1 фактически располагал информацией о правообладателе земельного участка, поскольку павильон размещен в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Тем не менее, истец заключил договор аренды с ответчиком под существующий павильон и исполнял свои обязательства арендатора - использовал земельный участок и вносил плату за его использование.

При этом, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, договор аренды от 01.11.2020 № 291-2020/О, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и предпринимателем ФИО1, был расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.2021 в связи с неисполнением предпринимателем требований и условий договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно заключено, что имеющиеся, по мнению предпринимателя ФИО1, убытки явились не результатом действий общества «Орджоникидзевская УЖК», а следствием неисполнения предпринимателем решения суда по делу № А60-50215/2021, которым в случае неисполнения решения суда о выносе нестационарного объекта с земельного участка по адресу: <...>, предоставлено такое право Администрации города Екатеринбурга, с возложением расходов на предпринимателя, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения обществом «Орджоникидзевская УЖК» убытков в размере с утраченного имущества (павильона), расходов на межевание земельного участка и денежных средств, оплаченных организации, привлеченной Администрацией г. Екатеринбурга, в целях исполнения судебного акта по делу № А60-50215/2021, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем ФИО1 всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании заявленных им убытков, в том числе противоправности каких-либо действий (бездействия) общества «Орджоникидзевская УЖК», вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов об отсутствии каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными убытками истца, не опровергают, о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, основанных на договоре или законе, не свидетельствуют, нарушения судами норм права не подтверждают, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-12526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева