ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 августа 2023 года
Дело № А40-247490/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2023,
от ответчика: федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023
рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-247490/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО»
к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Теплоэнергия ГВС» за период с февраля 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 21 050 руб. 17 коп., пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 марта 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 6 540 руб. 04 коп., пеней начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по общим правилам искового производства, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги «Теплоэнергия ГВС» в размере 21 050 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.04.2023 в размере 6 426 руб. 50 коп., с последующим взысканием пеней в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за период с 25.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствует решение собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» должно обращаться непосредственно в управляющую компанию с требованием об оплате задолженности; истцом не представлены доказательства незаселенности спорных жилых помещений, платежные документы не направлялись в адрес ответчика, между сторонами договор не заключен, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является единой теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности тепловыми сетями и источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> а (далее - МКД).
Постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 21.01.2020 № 1/3, от 15.12.2020 № 36/5 для истца определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на тепловую энергию, установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую истцом, а также установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую истцом.
Согласно отчетам о переходе прав на объекты недвижимости, жилые помещения, расположенные в МКД (кв. 173, 239), находятся в собственности Российской Федерации. В период с 08.11.2016 по 19.11.2021 кв. 239 передана на праве оперативного управления ответчику согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости за № 71-71/001-71/001/047/2016-7615/1 от 08.11.2016. В период с 18.04.2012 по 19.11.2021 кв. 173 передана на праве оперативного управления ответчику (запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 71-71-01/012/2012-707 от 18.04.2012).
Как указывает истец, обязанности по предоставлению горячего водоснабжения исполняются им надлежащим образом, однако, ответчик не произвел оплату коммунальной услуги за период с февраля 2020 года по 19 ноября 2021 года.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 61, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила)), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; по вопросу оплаты образовавшейся задолженности ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» должно обращаться непосредственно в управляющую компанию (ООО «УК Тульский двор»); доказательств не заселенности спорных жилых помещений, направления в адрес ответчика платежных документов не представлено.
Судам апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.07.2018, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тульский Двор» (ООО «УК Тульский Двор»), принято решение о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Копия указанного протокола от 01.07.2018 размещена в общем доступе в информационной системе Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Между ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» и ООО «УК Тульский Двор» заключен договор № 558-2022/Т-Д на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД от 01.02.2020 (далее - договор), в рамках которого истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2018 принято решение о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; истцом за заявленный период предоставлено горячее водоснабжение, доказательств оплаты коммунальной услуги не представлено; принимая во внимание отсутствие доказательств заселения спорных помещений, проверив расчеты истца и признав их выполненными методологически и арифметически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пени.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
По существу доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует решение собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» должно обращаться непосредственно в управляющую компанию с требованием о взыскании спорной задолженности; истцом не представлены доказательства незаселенности спорных жилых помещений; платежные документы не направлялись в адрес ответчика, между сторонами договор не заключен, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При этом суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, предложив представить ответчику в определении от 28.03.2023 документы, оформленные и зарегистрированные в установленном законом порядке в подтверждение заселенности спорных жилых помещений, учитывая, что данные документы ответчиком не представлены, признал недоказанным заселение спорных жилых помещений; при этом принятие общим собранием собственников помещений МКД решения о переходе на прямые договоры и расчеты с ресурсоснабжающей организацией подтверждено протоколом собрания от 01.07.2018, не опровергнутым в установленном порядке истцом; представленными в материалы дела документами подтверждена передача ответчику спорных жилых помещений в оперативное управление, фактическое потребление коммунального ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-247490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова