АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22748/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Киселевск (ИНН <***>)

к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Сосновка (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 274 709,05 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО3,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО4, доверенность 15.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн)- ФИО5, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 274 709,05 руб.

Исковые требования со ссылками на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы невозможностью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН: <***>), установленной решениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу № 2310/2019 и от 30.04.2019 по делу № 2-48/2019, в связи с исключением ООО "Спецмаш" из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом по адресам, указанным в адресной справке).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал, указывая на недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по выплате в рамках трудового законодательства уставленных судебными актами денежных сумм и фактическую направленность действий ответчика на прекращение деятельности ООО "Спецмаш".

Ответчик, исковые требования не признал, указав на недоказанность со стороны истца противоправность действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств; действия директора по перечислению денежных сумм были обусловлены необходимостью ведения деятельности обществом.

.Более подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в письменных позициях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Спецмаш» ИНН <***> зарегистрировано при создании 13.05.2015. с момента создания и до даты исключения юридического лица единственным учредителем являлась ФИО3, руководителем общества с 30.05.2016 являлась ФИО2

В связи с установлением налоговым органом недостоверности сведений об адресе ООО «Спецмаш», не предоставлением по требованию налогового органа документов о внесений изменений в сведения об адресе в регистрирующий орган, последним в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 22042007229*66 от 13.11.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, налоговым органом 24.05.2021 принято решение № 1530 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 17.09.2021 принято решение № 1530И об исключении ООО «Спецмаш» из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ранее, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.04.2019 г. по делу № 2-48/2019 по иску ФИО1 к ответчику ООО «СпецМаш» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40009,47 руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога, проценты в сумме 3879,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 г. по делу № 2-310/2019 по иску ФИО1 к ответчику ООО «СпецМаш» взыскана оплата за время вынужденного прогула в период с 11.09.2018г. по 19.02.2019г. в сумме 228 820 руб.

Всего на основании данных судебных актов ООО «Спецмаш» имело перед ФИО1 задолженность в сумме 274709.05 руб.

В Новокузнецком МО ООСП ЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство 62348/19/42037-ИП от 05.09.2019.

Исполнение фактически не произведено, поскольку ООО «Спецмаш» прекратил свою деятельность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик умышленно, чтобы не оплачивать задоленность ООО «Спецмаш» перед ФИО1, предпринял действия, позволяющие прекратить деятельность ООО «Спецмаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к указанному лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение правовых обязанностей ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецмаш" прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе).

В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 3 Постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств

перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Полагая, что директор ООО «Спецмаш» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, ООО «Спецмаш» было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ решениями Киселевского городского суда с ООО «Спецмаш» была взыскана задолженность в пользу истца. Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором ООО «Спецмаш» являлся ФИО2

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Спецмаш», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчик являясь лицом, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не могли не знать о наличии таких недостоверных сведений и, действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО «Спецмаш» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить сведения о причинах неисполнения обязательства перед истцом, какие меры принимались для исполнения обязательств перед истцом, а также причинах исключении общества из ЕГРЮЛ; иные доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и для исполнения исполнительного документа о взыскании спорной задолженности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им принимались меры по исполнению обязательств перед истцом.

В свою очередь, из поступившей в порядке истребования доказательств справки налогового органа (поступила в суд 01.06.2023) следует, что ООО «Спецмаш» принадлежал расчетный счет в ПАО Сбербанк № 4070281000006566 в период с 21.05.2015 по 21.09.2021.

Суд, проанализировав выписку по счету установил, что в период до февраля 2019 года в пользу общества поступали денежные средства как от контрагентов, так и обществом производились платежи в пользу контрагентов, а также обязательные платежи.

При этом, суд отмечает, что имелось значительное поступление от контрагентов, которые уходили как на выплату заработной, перечисление иным контрагентам, так значительная часть денежных средств были получены ФИО2 с назначением платежа - по договору займов, по договорам аренды техники.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены как договоры займа (их часть), так и доказательства принадлежности Ковальской А.Н. аренды специальной техники, привлекаемой обществом.

Между тем, ФИО2. не приведено и судом не установлено добросовестности действий по перечислению денежных средств по иным категориям оплат, в том числе в свою пользу как контрагента общества, при наличии задолженности перед истцом, сложившейся в связи с трудовыми отношениями истца в ООО «Спецмаш».

Так, по решению от 30.04.2019 об установлении факта трудовых отношений в период с 03.08.2018 по 09.09.2018 и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период; по решению от 19.04.2019 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Спецмаш» и взыскании платы за время вынужденного прогула с 11.09.2018 по 19.02.2019.

Таким образом, в период возникновения у ООО "Спецмаш" задолженности, период и размер которой установлен вступившими в законную силу решениями Киселевского городского суда Кемеровской области, по убеждению суда, действия ФИО2 свидетельствовали об уклонении от исполнения обязанности по выплате обязательных платежей в силу трудового законодательства истцу.

Между тем, ответчиком не приведено и судом не установлено добросовестности действий ответчика по перечислению получаемых обществом на счет денежных средств в пользу всех иных контрагентов, кроме истца. Тогда как спорная задолженность перед истцом сформировалась с августа 2018 года по февраль 2019 года.

При этом, в период с декабря 2018 года платежи в свою пользу ФИО2 производились на сумму более 300 000 руб., что при условия добросовестности директора позволяло исполнить свои трудовые обязательства перед истцом.

Также суд отмечает, что директор ООО «Спецмаш» безусловно знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО «Спецмаш» задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Так, из судебных актов Киселевского городского суда следует, что 29.01.2019 ФИО2 участвовала в качестве представителя ООО «Спецмаш» в судебных разбирательствах по делу № 2-48/2019 и по делу № 2-310/2019 в спорах между истцом ФИО1 и ООО «Спецмаш».

Таким образом, зная об обязательствах ООО «Спецмаш» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «Спецмаш», ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Спецмаш» обязательств перед истцом, а именно: решение арбитражного суда на момент исключения общества из реестра не исполнялось более 2 лет.

Такие действия директора не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение

заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Также, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В свою очередь, из представленных в дело доказательств следует, что на конец 2018 года ООО «Спецмаш» вело производственно-хозяйственную деятельность, а именно: с использованием специальной техники автомобили самосвалов БелАЗ осуществляло перевозку грузов, получало доход от ООО «Экспоуголь».

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что у ООО «Спецмаш» были краткосрочные обязательства по займу на конец 2016 г. - 1391 тыс. руб., на конец 2017 г. - 1633 тыс. руб.

Ответчик представил договор от 14.11.2017 возмездного оказания № 13/2017 услуг между ООО «Спецмаш» и ООО «Пром-Уголь» на перевозку горной массы карьерными самосвалами, срок действия до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, и договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 между ООО «Спецмаш» и ООО «ЭкспоУголь» на перевозку горной массы карьерными самосвалами, срок действия до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год.

Согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости, ООО «Пром-Уголь» имело задолженность перед ООО «Спецмаш» в сумме 1 024 370,07 руб. по договору № 13/2017 от 14.11.2017 возмездного оказания услуг; ООО «Экспоуголь» имело задолженность перед ООО «Спецмаш» в сумме 5 555 571,80 руб.

В бухгалтерском балансе ООО «Спецмаш» за 2018 год числится дебиторская задолженность 6363 тыс. рублей.

В этой связи, суд полагает опровергнутыми доводы ответчика о том, что у ООО «Спецмаш» было тяжелое финансовое положение, что не позволило ООО «Спецмаш» рассчитаться с истцом.

В данном случае представленные доказательств свидетельствуют о том, что ООО «Спецмаш» на конец 2018 года имело каких-либо признаков неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил пояснений о причинах исключения общества из реестра.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика заключается также в том, что им не доведены сведения до регистрирующего органа о наличии кредитора общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ. Такое поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Уважительных причин допуска исключения общества из ЕГРЮЛ без принятия мер по погашению задолженности перед истцом ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного бездействия (более двух лет) при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

При этом, возлагая бремя доказывания приведённых выше обстоятельств на ответчика, суд исходит из того, что истец не является юридическим лицом, задолженность возникла из трудовых правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ФИО2 как директор ООО «Спецмаш» не осуществила должный контроль за указанным обществом, не известила кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, в совокупности с действиями по перечислению платежей в пользу иных контрагентов, а также в свою ползу, при наличии задолженность по трудовым правоотношениям, по мнению суда, является противоправным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействие ФИО2, как директора ООО "Спецмаш", по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора и учредителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что действия и бездействие ФИО2 привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Сосновка (ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Киселевск (ИНН <***>): 274 709,05 руб. убытков, а также 8494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова