АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7894/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, г.Москва, вн.тер.г. МО Даниловский, пер. 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, помещ. 3/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Владимирская обл.) о взыскании 10 000 руб.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – ФИО1, лично,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее – истец, ООО «Си Ди Лэнд Контакт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб.

за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в сумме 860 руб., почтовых расходов в сумме 197 рублей, расходов, связанных с получением выписки о месте жительства ответчика в сумме 200 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что чек, представленный истцом, не содержит наименования товара. В представленном чеке отсутствуют данные, идентифицирующие товар как «Ждун». Кроме того, указанный чек уже использован в деле № А11-6913/2024, в рамках которого с ответчика уже взыскана компенсация за нарушение в той же торговой точке. Настоящее исковое заявление основано на том же помещении магазина 29.10.2023, но требование предъявлено за иное нарушение – продажа «Ждуна», что создает двойную ответственность за одно посещение. Повторное рассмотрение требований, основанных на идентичном доказательстве, нарушает принцип правовой определенности. Истцом, по мнению ответчика, не доказана контрафактность спорного товара. Ввиду изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в рамках дела № А11-6913/2024.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.11.2025 до 13 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о назначении предварительного судебного

заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Си Ди Лэнд Контакт» (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 690877, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 690877, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2019, дата приоритета 26.05.2017, срок действия до 26.05.2027.

Кроме этого, ООО «Си Ди Лэнд Контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека. Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017.

29.10.2023 в торговой точке расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — мягкая игрушка в виде «Ждун», имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 29.10.2023, спорным товаром и видеосъёмкой.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше нормами права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт реализации спорного товара, подтвержден товарным чеком от 29.10.2023.

Истец не давал своего разрешения на введение спорного товара в гражданский оборот. Более того, на товаре отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, что присутствует на всей лицензионной продукции.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком и произведения изобразительного искусства ответчику не предоставляли, истец посчитал свои исключительные права нарушенным и руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в сумме 10 000 руб.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что в рамках дела № А11-6913/2024 с него уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 35 000 руб. за приобретенный товар в той же торговой точке, что в настоящем деле, по адресу: <...>. Представленный истцом в настоящем деле товарный чек от 29.10.2023, подтверждающий приобретение товара «Ждун» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный товарный чек уже был приобщен к материалам дела № А11-6913/2024 и был исследован судом. Таким образом, товарный чек от 29.10.2023 не может рассматриваться судом надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, поскольку его повторное исследование может привести к двойной ответственности ответчика за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-6913/2024 по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» к ИП ФИО1 и ООО «Фортуна» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384580, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321815, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Бараш»; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Крош»; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Копатыч»; компенсации руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Нюша» в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мармелад медиа» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580, № 321933, № 321815 в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., в пользу ООО «Смешарики» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Бараш», «Крош», «Копатыч», «Нюша» в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. и почтовые расходы в сумме 162 руб., в удовлетворении иска к ООО «Фортуна» отказано.

В обоснование заявленных в рамках дела требований истцы указали, что 29.10.2023 в торговой точке расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт незаконного использования в оформлении торговой точки объектов интеллектуальной собственности – изображений персонажей мультсериала «Смешарики» на стене внутри магазина.

Факт использования объектов интеллектуального права в оформлении торговой точки подтверждается товарным чеком от 29.10.2023 и видеосъемкой процесса приобретения товара.

При этом, ответчиком не учтено, что в рамках дела № А11-6913/2024 основанием и предметом иска является нарушение исключительных прав на товарный знак № 384580, товарный знак № 321933, товарный знак № 321815, произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Бараш»; произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Крош»; произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение «Копатыч», а истцами является правообладатель указанных товарных знаков и произведений – ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики».

Истцом в настоящем деле является правообладатель исключительного права на произведение изобразительного искусства в виде фантазийного существа под условным названием «Ждун» с головой морского слона и тела личинки, выполненным в положении сидя без ног, на основании лицензионного договора от 25.04.2017.

Представленный в материалы дела № А11-6913/2024 товарный чек от 29.10.2023 является подтверждением размещения спорных изображений в торговой точке, в которой реализацией товара занимается ИП ФИО1

В то же время, в настоящем деле товарный чек от 29.10.2023 является подтверждением приобретения товара «Ждун».

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием

других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения

(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, тот факт, что общий размер компенсации определен истцом в сумме 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей выплате

правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 197 руб., стоимости товара в сумме 860 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены чеки от 24.07.2025, 27.06.2025 в подтверждение почтовых расходов, а также товарный чек от 29.10.2023 в подтверждение приобретения товара, платежное поручение от 23.06.2025 № 444538 в доказательство оплаты получения выписки из ЕГРИП.

Таким образом, вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

Вместе с тем из видеозаписи покупки следует, что спорный товар приобретен истцом на сумму 750 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика стоимость товара в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 150, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 147 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева