Решение по делу № А55-31227/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025г.

19 марта 2025 года

Дело №

А55-31227/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"

о взыскании 1 312 452руб. 39коп.

а также по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгол"

о взыскании 4 444 817 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску– Жуйкова О.Е. по дов. от 06.12.2022 (посредством веб-конференции),

от истца по встречному иску – ФИО1 по дов. №1 от 15.01.2024,

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" о взыскании 1 312 452руб. 39коп. основного долга по договору подряда №63 от 05.06.2020.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгол" о взыскании 4 444 817руб. 23коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №63 от 05.06.2020 за период с 31.12.2022г. по 07.10.2024г.

Определением от 27.11.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А55-31227/2024.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, встречные требования не признает.

Истец по встречному иску первоначальный иск не признает, встречные требования поддерживает

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Алгол» (субподрядчик) и ООО «Инфо Тех» (далее -подрядчик) был заключён Договор подряда №63 от 05.06.2020 года (далее - Договор подряда), по которому субподрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции и автоматики системы вентиляции на объекте «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» согласно расчету стоимости работ и в соответствии с проектной документацией шифр раздела 69.1 -43/70-ИОС.ОВ.1.1., а Заказчик принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с п.1.4. Договора подряда указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018 года с ФКП «Пермский пороховой завод».

В силу п.3.1. Договора подряда, цена договора определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №1) и составляет 10 228 684, 00 рублей (десять миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.5.2 Договора подряда срок выполнения работ установлен до 01.10.2020 года.

Дополнительными соглашениями Стороны договора изменяли срок окончания выполнения работ до 30.12.2020 (№2 от 21.09.2020), до 01.06.2021 (№3 от 11.01.2021), до 01.11.2022 (№4 от 27.12.2021) и до 30.12.2022 (№6 от 01.11.2022).

Таким образом, окончательно срок выполнения работ согласован до 30.12.2022 года.

Дополнительными соглашениями Стороны изменяли цену договора и Расчет стоимости работ (Приложение №1) - №3 от 11.01.2021 и №4 от 27.12.2021.

Таким образом, окончательно цена договора согласована в сумме 13 052 877, 67 (тринадцать миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.2. Договора подряда документы, подтверждающие факт выполнения работ в отчетном периоде, предоставляются субподрядчиком в составе:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра;

- отчет об использовании давальческих материалов;

- исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, согласованную с авторским надзором, генеральным подрядчиком и заказчиком (исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128).

В соответствии с п.4.4 Договора подряда подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке результата работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 в случае ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ, либо не предоставления полного пакета документов, указанных в п.4.2 договора.

В соответствии сп.3.2.2. договора оплата выполненных работ сверх суммы аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления документов, указанных в п.4.5 договора (справка о стоимости по форме КС-3, счет-фактура и счет на оплату).

Сторонами не оспаривается зачисление Ответчиком аванса на счет субподрядчика в сумме 6 137 210, 40 рублей.

Истец сдал, а ответчик принял выполненные по договору работы на сумму 6 182 990 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: КС-2 №1 от 23.10.2020г. на сумму 903 518 руб. 40 коп.; КС-2 №2 от 23.11.2020 на сумму 855 891 руб. 56 коп.; КС-2 №3 от 23.12.2020 на сумму 707 217 руб. 49 коп.; КС-2 №4 от 25.01.2021 на сумму 392 051 руб. 63 коп.; КС-2 №5 от 25.02.2021 на сумму 230 859 руб. 79 коп.; КС-2 №6 от 03.10.2022 на сумму 1 939 338 руб. 51 коп.; КС-2 №7 от 16.12.2022 на сумму 1 154 112 руб. 76 коп.

Спорными являются Акты выполненных работ по форме КС-2 №8 от 17.04.2023 на сумму 598 491,88 рублей и №9 от 21.04.2023 года на сумму 713 960,51 рублей, а всего работ на общую сумму 1 312 452,39 (Один миллион триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 39 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №17-П от 24.07.2024г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая, против первоначального иска, ответчик указывает на то, что отсутствие исполнительной документации на работы и материалы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №8 от 17.04.2023 на сумму 598 491,88 рублей и №9 от 21.04.2023 года на сумму 713 960,51 рублей, а всего работ на общую сумму 1 312 452,39 (Один миллион триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 39 коп. исключает возможность ООО «ИнфоТех» распорядиться результатом данных работ, в связи с чем представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алгол» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №63 от 05.06.2020г. за период с 31.12.2022г. по 07.10.2024г. в размере 4 444 817 руб. 23 коп. согласно п.7.2 договора.

Правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенного договора истец, в соответствии с п.2.1.5. договора, обязался в процессе производства работ вести и своевременно передать ответчику по акту исполнительно-техническую документацию на выполненные работы, согласованную с представителями авторского надзора, генерального подрядчика (ООО «РегионСпецСтрой») и заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод»), с приложением документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования.

Согласно п.4.2. договора, в состав документов, подтверждающих факт выполнение работ в отчетном периоде, предоставляемых истцом ответчику входит исполнительная документация на выполненный в отчетном месяце объем работ, согласованная с авторским надзором, генеральным подрядчиком и заказчиком (исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128).

Истец указал, что выполнил работы по договору подряда №63 от 05.06.2020 года, оформил и направил ответчику документы:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 17.04.2023 на сумму 598 491,88 рублей

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 21.04.2023 года на сумму 713 960,51 рублей.

Итоговой сдаче работ предшествовала приемка работ подрядчиком начиная с Акта по форме КС-2 №8 в следующем хронологическом порядке.

Первично Акт по форме КС-2 №8 был датирован «19.12.2022 года» и не принят Ответчиком по причине не предоставления исполнительной документации, что подтверждается письмом Ответчика исх.№12 от 18.01.2023.

В ответ на указанные замечания Акт по форме КС-2 №8 был откорректирован с текущей датой «27.01.2023» и направлен одновременно вместе с новым Актом по форме КС-2 №9 от 31.01.2023, что подтверждается письмом Истца №17 от 01.02.2023 года.

Письмом №52 от 21.02.2023 года Ответчик указал на непринятие Акта №8 по причине непредоставления исполнительной документации, а по Акту №9 указал, что работы не принимаются по причине наличия следующих замечаний:

«1. в п.10 воздуховодов из оцинкованной стали, б=0,5 мм отразить 166,92 м2 по 728,00 руб. с итоговой стоимостью 121 517,76 руб.;

2. в п.11 воздуховодов из оцинкованной стали, б=0,5 мм отразить 126,80 м2 по 1008, 00 руб. с итоговой стоимостью 127 814,40 руб.».

После устранения замечаний, Акты по форме КС-2 №8 и №9 с текущей датой от «27.03.2023» и от «30.03.2023» соответственно были направлены вновь Ответчику, что подтверждается письмом Истца №76 от 30.03.2023 года.

Письмом №128 от 12.04.2023 года Ответчик отказал в приемке работ до момента предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

После этого, с комментарием о том, что исполнительная документация была передана инженеру по надзору за строительством ФИО2 и находится в отделе ПТО офиса Ответчика в г.Пермь, истец повторно направило Акты по форме КС-2 №8 и №9 с текущей датой от «17.04.2023» и «21.04.2023» года, что подтверждается письмом №105 от 24.04.2023 года.

Письмом №147 от 04.05.2023 года, Ответчик, не отрицая факт нахождения исполнительной документации у инженера ФИО2 (представитель генерального подрядчика), Ответчик в очередной раз ответил отказом в приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является инженером по надзору за строительством ООО «РегионСпецСтрой» назначен Приказом №1-2021-РСС от 09.07.2021г. и действовал от имени генерального подрядчика ООО «РегионСпецСтрой» суд во внимание не принимает, поскольку факт приемки спорных работ подтверждается составленными в произвольной форме и подписанными Актами выполненных работ от 18.11.2022 г. и от 11.01.2023г., которые подписаны представителями Заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод»), генерального подрядчика (ООО «Регионспецстрой»), а также представителями Истца и Ответчика. Указанные акты в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают выполнение спорных работ Истцом. При этом ответчик в дополнениях к возражениям на отзыв подтверждает, что ФИО2 от имени генерального подрядчика ООО «РегионСпецСтрой» организовывал входной контроль проектной документации, осуществлял приемку и подписание ООО «РегионСпецСтрой» актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на письмо от 06.03.2025г. исх. №35.1-03/6460 ФКП «Пермский пороховой завод» суд во внимание не принимает поскольку акты были подписаны со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить

Судом установлено, что ответчиком доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 726,711,706,702,740 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 312 452 руб. 39 коп основного долга по договору подряда №63 от 05.06.2020г.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, общая стоимость выполненных ООО «Алгол» и принятых ООО «Инфо Тех» работ по договору составляет 6 182 990 руб. 14 коп. при цене договора 13 052 877 руб. 67 коп.

Соответственно, стоимость не выполненных в срок работ составляет 6 869 887 руб. 53 коп. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2022 по 07.10.2024 составляет 4 444 817 руб. 23 коп. из расчета 6 869 887,53 руб. × 647 дн. × 0,1%.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Дополнительным соглашением №6 от 01.11.2022 стороны договора изменяли срок окончания выполнения работ по 30.12.2022г. в связи с чем начало периода просрочки с 31.12.2022г. определено истцом по встречному иску верно. Срок окончания работ указан истцом по встречному иску 07.10.2024г.

Согласно, пункта 7.2 договора неустойка определяется от стоимости невыполненных работ составляет 5 557 435 руб. 14 коп. (13 052 877 руб. 67 коп. – 6 182 990 руб. 14 коп. – 1 312 452 руб. 39 коп.)

Как следует из содержания ст. 716 РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные условия закреплены в п. 2.1.19 договора, устанавливающие обязанность субподрядчика незамедлительно приостановить работы в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ, о чем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приостановки письменно известить подрядчика. В противном случае, субподрядчик утрачивает право ссылаться на указанные доводы как на основания, препятствующие выполнению работ и несет ответственность за наступление последствий, указанных соответствующих нормах ГК РФ.

ООО «Алгол» письмами исх. №166 от 18.05.2021, №432 от 02.11.2022 и №62 от 20.03.2023г. указывает на невозможность выполнения работ ввиду неготовности строительной площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх. №110 от 28.04.2023г. ООО «Алгол» приостановило выполнение работ, доказательств извещения от ООО «ИнфоТех» о строительной готовности объекта в целях окончания выполнения ООО «Алгол» монтажных работ материалы дела не содержат, таким образом, сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика. Суд также учитывает, что договор подряда №63 от 05.06.2020г является действующим, сторонами не расторгнут.

Суд считает возможным определить период начисления неустойки по 24.04.2023г. дата направления письма №105 от 24.04.2023г. которым направлены акты КС-2 №8 от 17.04.2023г, КС-2 №9 от 21.04.2023г. Судом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2022г. по 24.04.2023г. исходя из суммы задолженности 5 557 435 руб. 14 коп. размера пени 0,1%, что составляет 511 284 руб. 03 коп. пени.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 329,330,719,716 ГК РФ суд считает встречные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 511 284 руб. 03 коп. пени. В остальной части в встречном иске отказать.

Согласно пункта 9.2 договора подряда сторонами согласованна договорная подсудность споров в Арбитражном суде Самарской области.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 26 125 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №2736 от 31.10.2023г. в размере 26 582 руб. В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 457 руб. и выдать справку на ее возврат.

Расходы по госпошлине по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 18 284 руб., поскольку последний оплатил госпошлину в сумме 158 345 руб. в доход федерального бюджета платежным поручением №1713 от 08.10.2024г.

Часть 5 ст.170 АПК РФ предусматривает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" 801 168 руб. 36 коп. задолженности, а также госпошлину в сумме 7 841 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" 1 312 452 руб. 39 коп основного долга по договору подряда №63 от 05.06.2020г., а также госпошлину в сумме 26 125 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алгол" из федерального бюджета госпошлину в сумме 457 руб. и выдать справку на ее возврат.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" 511 284 руб. 03 коп. пени , а также госпошлину в сумме 18 284 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева