Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-116867/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (450029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>)
Ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 84 264 руб. 48 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 84 264 руб. 48 коп. неустойки за просрочку доставки грузов за период с 10.07.2024 по 15.07.2024 в рамках договора № 4УС/767 от 16.08.2017.
Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Завод смазочных материалов «Девон» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» заключен договор № 4УС/767 от 16.08.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор № 4УС/767).
На основании договора № 4УС/767 грузоотправителем - ООО «Завод смазочных материалов «Девон» согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭА233924 по заявке № 0043431131 отгружен груз (масло минеральное светлое И-50А, код 213182, масса 59 869 кг, номер вагона 55916647 20) для доставки его грузополучателю - АО «Карельский окатыш» на станцию назначения Костомукша - Товарная Окт. ж.д. (гр. 11). Размер провозной платы составил 234.068 руб. 00 коп.
Согласно отметке в железнодорожной транспортной накладной №ЭА233924, срок доставки груза истекает 09.07.2024 (гр.6).
Фактически груз на станцию назначения Костомукша - Товарная Окт. ж.д. прибыл 15.07.2024 в 03:49 МСК (гр.83), выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 15.07.2024 в 07:04 МСК (гр.86). Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой на 6 суток.
В железнодорожной транспортной накладной №ЭА233924 имеется отметка перевозчика (гр. 89) о задержке перевозимого груза на ст. Дёма, увеличении срока доставки на 8 суток и о составлении акта общей формы № 12/3096 от 05.07.2024.
Вместе с тем, согласно сведениям о дислокации вагонов в пути следования из системы ЭТРАН, груз прибыл на ст. Дёма 01.07.2024 в 16:03 (строка 3) и в 16:54 груз уже находился на ст. Чишмы (строка 4), что подтверждает отсутствие простоя груза на ст. Дёма.
Вагон истца № 55916647 20, указанный в транспортной накладной (гр.45), доставлен с нарушением срока, предусмотренного абз. 3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.
Поскольку груз был доставлен с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 84.264 руб. 48 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела контррасчет, согласно которому истцом при расчете пени по накладной № ЭА233924 неверно указана провозная плата за перевозку грузов - в размере 234.068 руб. 00 коп.
В графе 79 накладной указано «Взыскано на станции отправления 234 068,00 рублей»; в графе 80 накладной указано «Перебор по прибытии 9 653,00 рублей».
Таким образом, пени должны быть рассчитаны от провозной платы в размере 224.415 руб. 00 коп.
Контррасчет ответчика на сумму 80.789 руб. 40 коп. признан судом арифметически верным.
Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80.789 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН: <***>) 80 789 руб. 40 коп. неустойки, а также 3 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.