АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13522/2023

Дата принятия решения – 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>) об отмене незаконно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023г. в отношении ООО «Сетелем Банк»

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан( далее по тексту - ответчик) об отмене незаконно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023г. в отношении ООО «Сетелем Банк».

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк ( ранее – ООО «Сетелем банк»).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом – ООО «Драйв Клик Банк» ( прежнее наименование – ООО «Сетелем банк») представлен отзыв.

Как следует из заявления, 02.08.2023 г. между заявителем и ООО «КАН Авто Эксперт-30» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 849 000 руб.

Поскольку денежных средств было недостаточно, заявитель обратился в адрес ООО «Сетелем Банк» за предоставлением кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита, (п.1) – сумма кредита составляет 1 565 236 руб., состоящая из: 1 419 000 руб. – стоимость автомобиля, 146 236 руб. – сумма иных потребительских нужд.

Полагая , что имело место навязывание дополнительных услуг на сумму 119 600 руб. – ООО «ЛайфЛайн» ( сертификат CARMED), заявитель обратился с жалобой в адрес ответчика на действия банка.

Ответчиком 05.05.2023г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» ( ранее - ООО «Сетелем Банк»).

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения в отношении ООО Драйв Клик Банк» ( ранее ООО «Сетелем Банк») ответчиком при анализе информации и документов, приложенных к обращению установлено, что ранее решением Арбитражного суда РТ в рамках дела № А65-26872/2022 было отменено определение ответчика от 27.09.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица в связи с необоснованным уклонением ответчика от рассмотрения обращения потребителя по существу, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчиком по результатам анализа информации и документов, приложенных к обращению, установлен факт заключения кредитного договора <***> от 02.08.2022 г. на общую сумму 1 565 236 руб.

При этом ответчиком также установлено, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 02.08.2022 г., потребитель выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Подтверждением согласия является наличие подписи потребителя.

Как следует из анкеты заявления, информация о дополнительных услугах предоставлена на 2-3 странице заявления.

В заявлении на кредит, подписанном потребителем 02.08.2022 г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты.

Потребитель выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью Потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

На стр. 2 и 3 Заявления заявитель в графе «Согласие заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

При этом имеющуюся в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 02.08.2022 г. графу – «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью» потребитель не заполнял.

С учетом изложенного , ответчиком сделан вывод о том, что Банком заявителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них, путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на предоставления кредита, т.е. путем совершения заемщиком осознанных действий.

С учетом приведенного обоснования ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков нарушения действующего законодательства.

В разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит от 02.08.2022 г. указано: «Проставляя подпись в столбце «Согласие заявителя я прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил(а) свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.»

А также «Мне разъяснены и понятны мои права в отношении дополнительных услуг: 1) право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. 2) право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее ( за вычетом стоимости фактически оказанной услуги и др...».

Исходя из содержания этого раздела заявления на кредит от 02.08.2022 г., заявитель выразил согласие на подключение дополнительных услуг – «Телемедицина» ( услугу оказывает ЛайфЛайн)

Собственноручная подпись заявителя проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит от 02.08.2022 г.

Также в Заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Однако, заявитель не проставил свою подпись в данной графе, и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, а значит был согласен на получение всех дополнительных услуг

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление заявителем подписей в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно вынесено определение от 05.05.2023г. об отказе в возбуждении в отношении ООО Драйв Клик Банк ( ООО «Сетелем Банк») дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу №А65-10626/2020 (в отношении «Сетелем Банк» ООО), от 09.07.2021 по делу №А65-22428/2020, постановление 11 ААС № А65-20078/2022, постановление 11ААС от 08.06.2023 г. по делу № А65-1005/2023).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.