Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года Дело № А56-121680/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 101000, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМ-ГРУПП" (адрес: Россия 192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СЕДОВА, Д. 86, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1-Н РАБОЧЕЕ МЕСТО 21, ИНН: <***>),
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2025;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление АО «Канекс Технология» к ООО «Фам-Групп», в котором истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 678 624,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 014,93 руб. с последующим начислением по дату оплаты неосновательного обогащения.
Определением от 13.12.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.02.2025.
Протокольным определением от 05.02.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025.
Протокольным определением от 19.02.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2025.
Определением от 05.03.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 09.04.2025, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.
В предварительное судебное заседание от 09.04.2025 представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В предварительное судебное заседание от 09.04.2025 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве на иск.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.
14.11.2022 между ООО «ФАМ-ГРУПП» (покупатель) и АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (поставщик) заключен Договор поставки № ФГ/263.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность истца принять и оплатить товар, а ответчика - поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации.
Как следует из заключенной сторонами в рамках исполнения договора поставки Спецификации № 4 от 20.03.2023, ответчик обязан поставить истцу товары на общую сумму в 129 472 евро, при этом покупатель производит оплату в размере 30 процентов стоимости товара в течение 24 дней с даты спецификации, окончательный расчет в размере 70 процентов от общей стоимости каждой подготовленной к отгрузке партии товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности на складе поставщика соответствующей партии товара (пункты 1, 2.1 и 2.2 Спецификации № 4).
Согласно пункту 3.1 Спецификации № 4 поставка первой партии товара осуществляется в течение 45 рабочих дней после заключения спецификации и выплаты аванса согласно пункту 2.1 Спецификации.
Согласно пункту 3.2 Спецификации № 4 поставка второй партии товара осуществляется в течение 65 рабочих дней после заключения спецификации и выплаты аванса согласно пункту 2.1 Спецификации.
Согласно пункту 3.3 Спецификации № 4 поставка третьей партии товара осуществляется в течение 80 рабочих дней после заключения спецификации и выплаты аванса согласно пункту 2.1 Спецификации.
Поставка осуществляется частично, отдельными партиями по мере их готовности к отгрузке. Допускается досрочная поставка к отгрузке любой из партий. О готовности к отгрузке каждой партии товара поставщик извещает покупателя по электронной почте (пункт 3.4 Спецификации № 4).
В силу пункта 4.1 Спецификации № 4 отгрузка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, к. 3, лит. А, пом. 12-Н.
Первая и вторая партии товара были поставлены истцу, что подтверждается УПД № 2897/2 от 12.09.2023 на сумму 3 178 577,41 руб. и УПД № 2898/2 от 12.09.2023 на сумму 3 178 577,41 руб.
Однако, как указывается истцом, несмотря на оплату стоимости всех партий товара по Спецификации № 4, поставка в полном объеме осуществлена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что пунктом 4.1 Спецификации № 4 предусматривается поставка товара на условиях самовывоза при предварительном извещении покупателя о готовности получить товар.
Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности предоставить третью партию товара по Спецификации № 4 (письмо от 11.07.2023). В дальнейшем ответчик письмами от 17.08.2023 и от 25.08.2023 повторно сообщал истцу о готовности предоставить товар, однако истцом предложения ответчика были проигнорированы.
Претензией от 07.09.2023 № 39, направленной в адрес покупателя, поставщик предлагал сообщить покупателю адрес поставки товара, однако от ответа на претензию истец уклонился.
Рассмотрев дело по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, в связи с чем в силу статьи 1103 ГК РФ к спорным правоотношениями подлежат применения правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, что исключает применение к спорным правоотношениями правил о неосновательном обогащении.
Факт расторжения сторонами договора не установлен.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).
Правилами пункта 4.1 Спецификации № 4 устанавливалась поставка товара путем его выборки по местонахождению поставщика. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком многократно в установленный Спецификацией № 4 срок предоставлялась возможность осуществить выборку товара истцу, однако истец такой возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о непоставке ответчиком товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае судом установлено, что именно истец уклоняется от обязанности произвести выборку товара со склада поставщика. Товар в настоящее время находится на складе временного хранения.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворения иска не имеется.
В силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, отказ в удовлетворении исковых требований, с акционерного общества «Канекс Технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 080 руб.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «Канекс Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ким Е.В.