Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1843/2025
город Иркутск
18 июня 2025 года
Дело № А74-10747/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность № КЛ/1559/23 от 03.03.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу № А74-10747/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1127/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа незаконным.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что объектом закупки являлось выполнение работ, поскольку результатом этих работ являлся товар, который включен в Приложение № 1 к приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н); судами не учтено, что Приказ № 126н не содержит оговорок о необходимости его применения при поставке в ходе выполнения работ (оказания услуг), равно как и указания на то, что в таком случае Приказ не применяется; выводы судов противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617); позиция Минфина России, изложенная в письме от 10.06.2024 № 24-06/53522, не могла быть учтена судами, как противоречащая Постановлению № 617, имеющую большую юридическую силу, а само письмо не отвечает критериям нормативного правового акта; в рассматриваемом случае наименование объекта закупки и проекта контракта не противоречит Закону о контрактной системе и Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающих заключение смешанных договоров (контрактов); выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проведения внеплановой проверки: в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), уведомление о проведении внеплановых проверок не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, в связи с чем антимонопольным органом нарушен пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; уведомление о проведении проверки было размещено в Единой информационной системе только в день вынесения решения антимонопольного органа; в нарушение пункта 19 Правил № 1576 в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки; судами не учтено, что действия антимонопольного органа по внесению исправления приказом от 06.02.2025 № 13/25 в части сроков проведения внеплановых проверок как раз свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки.
Хакасское УФАС России в представленном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы представленного отзыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако Фонд своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, Хакасским УФАС России издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика - Фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки по каждой закупке.
В ответ на уведомление антимонопольного органа от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, направленным на электронную почту Фонда, последним письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 представлены сведения и документы, необходимые, в том числе для проведения проверки по закупке на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезы верхних конечностей (закупка № 0280100000424000100).
По результатам анализа полученных сведений и документов антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик в нарушение требований законодательства о контрактной системе установил в извещении по спорной закупке условие допуска по Приказу № 126н.
Решением Хакасского УФАС России от 30.08.2024 № 019/06/99-1127/2024 (с учетом определения об исправления описки от 27.11.2024 № ОШ/10898/24) заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 14, пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт (пункт 2). Решено передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).
Не согласившись с данным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения спорной закупки) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Статьей 14 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения спорной закупки) установлено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1).
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (часть 3).
Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с указанной выше нормой Министерством финансов Российской Федерации издан Приказ № 126н, определяющий условия допуска указанных в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к нему товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание описания спорного объекта закупки (приложение № 1 к извещению) и проекта государственного контракта (приложение № 4 к извещению), установили, что объектом закупки является выполнение работ по протезированию, которые направлены на изготовление индивидуальных протезно-ортопедических изделий, что уже не может рассматриваться как обычная поставка товара с заранее определенными характеристиками, поскольку обеспечение получателя готовым изделием - это результат работ по снятию слепков, изготовлению протезно-ортопедического изделия, плановой примерке изделия и выдаче готового изделия получателю (инвалиду), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что подлежавший заключению по результатам закупки государственный контракт на выполнение указанных выше работ является по своей природе договором подряда, поскольку его условия затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения (в том числе с оговоркой на используемые материалы, силы и средства), а его предметом является индивидуально определенное изделие, а не имущество, характеризуемое родовыми признаками или серийным производством, а, следовательно, условия допуска товаров, установленные Приказом № 126н, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Судами правомерно учтено, что само по себе указание заказчиком при проведении процедуры закупки кодов ОКПД2, перечисленных в Приложении № 1 к Приказу № 126н, не говорит о том, что заказчик закупает товар, поскольку наличие кода ОКПД2 обусловлено прежде всего техническими требованиями электронной площадки: код ОКПД2 обязателен к проставлению вне зависимости от характера договора, на право заключения которого происходят торги. При этом кодов ОКПД2 на работы законом не установлено.
Более того, отклоняя позицию Фонда о том, что объектом спорной закупки является товар, а также то, что проект контракта относится к смешанным типам договоров, суды исходили из буквального содержания закупочной документации и проекта контракта, в которых заказчиком установлены требования к гарантии качества (гарантийным обязательствам) выполнения работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию выполнения работ; место выполнения работ (работы по снятию слепков, плановая примерка изделия, выдача готового изделия получателю производятся ежедневно в рабочие дни в специализированном пункте приема граждан, открытом на территории Республики Хакасия); сроки выполнения работ; порядок выполнения и приемки работ.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 4 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, о законности принятого антимонопольным органом решения от 30.08.2024 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат Постановлению № 617, подлежит отклонению, ввиду того, что с учетом положений пункта 4 данного Постановления ограничения распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, тогда как условия допуска товаров, установленные Приказом № 126н, подлежат применению исключительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, включенных в соответствующие перечни.
Довод Фонда о том, что судами неправомерно учтены письма Министерства финансов Российской Федерации (в том числе от 10.06.2024 № 24-06-06/53522), подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что указанные письма не содержат правовых норм, а являются позицией органа по спорному вопросу, их содержание не противоречит толкованию положений Приказа № 126н и подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, также являются обоснованными, постановлены с учетом положений Правил № 1576.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576 послужило поступление информации о признаках нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24).
Из уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не признано судами грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.
С учетом положений пункта 8 Правил № 1576 также правомерно не признано судами таким нарушением ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов Фонда и позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте (с учетом предоставления Фондом в установленные сроки соответствующих материалов по запрашиваемым закупкам).
По доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576 судами обоснованно указано, что срок проведения внеплановой проверки не превысил сроки, установленные данной нормой, и не продлевался, что подтверждается приказом Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в оспариваемом решении.
Более того, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица (пункт 28 Правил № 1576).
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу № А74-10747/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Курочкина
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина