ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2023 года Дело № А55-27207/2022
г. Самара 11АП-11128/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу №А55-27207/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании 1 177 249 руб. 35 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск»,
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2020,
от ответчика – ФИО2, диплом, доверенность от 26.10.2022, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обралось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании 1 177 249 руб. 35 коп, из которых:
- 403 471 руб. 95 коп - убытки, связанные с компенсацией неустойки в связи с нарушением ответчиком договорных сроков выполнения работ,
- 735 682 руб. 40 коп. - убытки, связанные с компенсацией затрат на проезд и проживание в связи с нарушением ответчиком договорных сроков выполнения работ,
- 38 095 руб. - убытки, связанные с компенсацией затрат на продление банковских гарантий в связи с нарушением ответчиком договорных сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 25.05.2023 по делу №А55-27207/2022, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств (нарушение срока выполнения работ) привело к нарушению сроков по договору генерального подряда, ввиду чего истец вынужден был уплатить пени и лишился возможности получить прибыль, на получение которой был вправе рассчитывать.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу №А55-27207/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Приоритет» (заказчик) ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 17/06-19 от 03.06.2019 на выполнение работ на объектах ПАО «Транснефть», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» на объектах: -«53-ТПП/РЭН/7.1.1.2-11.2019 Текущий ремонт заглубленного склада (убежища ГО) нефтеналивного терминала в г. Приморске»; - «60-ТШ1/РЭН/7.1.1.7-06.2019 Ремонт здания станции очистки сточных вод (инв. №10000081)», расположенных по адресу: <...>, сдать результат заказчику, который, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 600 000 руб., в т. ч. НДС 20 % - 433 333 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 2.1. договора конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2019.
Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указал, что убытки им понесены в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ и некачественным выполнением работ по договору от 03.06.2019 № 17/06-19.
Так, в соответствии с п. 5.12 договора итоговая сдачи выполненных работ производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, регламентами ПАО «Транснефть», которыми установлено обязательное составление по завершении работ Акта приемки в эксплуатацию (ф. 39) и Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14).
Условиями договора, как указал истец, такая приемка предусмотрена в срок до 30.09.2019 года (срок завершения работ по договору).
Пунктом 5.15 договора установлено, что в срок не позднее 15 рабочих дней до даты завершения работ подрядчик обязан направить письменное уведомление о завершении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.
Однако, как указал истец, указанное уведомление в его адрес не поступало, итоговую сдачу работ в соответствии с условиями договора ответчик фактически не произвел.
Истец считает, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ фактическая сдача объектов была произведена 30.01.2020, что свидетельствует о нарушении сроков завершения работ по договорам, заключенным истцом с ПАО «Транснефть», что привело к предъявлению истцу требования о выплате неустойки в размере 403 471 руб. 95 коп., которая была уплачена платежными поручениями № 4 от 13.01.2021, № 867 от 13.12.2021, № 68 от 15.02.2021. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что он лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.
Обращаясь в суд истец указывал, что компенсация неустойки заявлена им в т.ч. и на основании п. 6.13.1 договора, которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения (в т.ч. нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором) или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику затраты на оплату штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек), предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, а также убытки, причиненные вследствие такого неисполнения.
Кроме этого, истец заявил к взысканию сумму убытков, связанную с оплатой проезда и проживания сотрудников ответчика (на основании дополнительного соглашения №1 от 17 062019 к договору №17/06-19 от 03 062019), после завершения договорного срока выполнения работ (период с 30.09.2019 по 07.02.2020) в размере 735682 руб. 40 коп., из которых:
- 183 824 руб. 40 коп. - затраты на проезд работников до региона проведения работ,
- 201 400 руб. - затраты на доставку работников до места проведения работ,
- 350 458 руб. - затраты на оплату проживания.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации расходов по оплате продления банковских гарантий в размере 38 095 руб., поскольку необходимость их продления связана с нарушением ответчиком сроков завершения работ по договору.
Претензия истца о компенсации штрафов, пени и неустойки, а также убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Пунктом 5.2. договора установлено, что право собственности на результат выполненных подрядчиком работ переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.4. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по актам КС-2, КС-3, а также согласно Журналу учета выполненных работ по форме КС-6, которые, в свою очередь, являются основанием для оплаты выполненных работ (п. 3.8. договора).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2019 на сумму 437984,29 руб., журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года, КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2019 на сумму 40 699,01 руб., журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года, КС-2, КС-3 № 2 от 25.07.2019 на сумму 220 052,68 руб., журнал учета выполненных работ за июль 2019 г., КС-2, КС-3 № 3 от 25.08.2019 на сумму 193 159,09 руб., журнал учета выполненных работ за август 2019 г., КС-2, КС-3 № 2 от 25.08.2019 на 16 317,67 руб., журнал учета выполненных работ за август 2019 г., КС-2, КС-3 № 5 от 25.09.2019 на сумму 1 719 325,68 руб., журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 г., КС-2, КС-3 № 3 от 25.09.2019 на сумму 31 625,43 руб., журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 г.
Общая стоимость выполненных работ согласно указанным документам составляет 2 659 390,67 руб., что свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком. Периоды выполнения работ, отраженные в актах и журналах учета работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в установленный договором срок.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных документах отсутствуют какие-либо замечания заказчика относительно качества выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах приемки выполненных работ отсутствуют замечания и по объему работ, и по сроку их выполнения.
Доводы истца, касающиеся необходимости сдачи работ по актам формы КС-11/КС-14, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы № КС-2, справка формы № КС-3, журнал работ формы № КС-6.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Одновременно указанным постановлением утверждена форма акта № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».
Как следует из указаний по применению данной формы акта, такой акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Акт формы № КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.
Учитывая предмет договора, заключенный между истцом и ответчиком, а также обстоятельства, указанные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является договором субподряда. В этой связи суд первой инстанции также правильно указал, что субподрядчик, которого генеральный подрядчик в соответствии со ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе привлечь к выполнению работ, не принимает участия в сдаче генеральным подрядчиком и в приемке основным заказчиком законченного строительством объекта, в связи с чем составление акта по форме КС-11, КС-14 от действий субподрядчика не зависит.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт неподписания между истцом и ответчиком акта по форме КС-11, при наличии подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного договором.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 403 471,95 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сдача работ с подписанием акта формы КС-11 предусмотрена п. 5.8. договора только в случае сдачи-приемки работ, выполняемых по решению заказчика после ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования договора в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации включение сторонами в договор пунктов 5.13 и 5.14 также не свидетельствует о том, что работы считаются ответчиком выполненными и сданными истцу только после подписания актов КС-11 и КС-14.
Истец также в связи с нарушением договорных сроков выполнения работ (как считал истец) просил взыскать с ответчика убытки в размере 735 682,40 руб., связанные с компенсацией истцом затрат на проезд и проживание персонала ответчика.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом случае истцом не доказано и из материалов дела не следует наличие в действиях ответчика противоправного поведения и причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, поскольку несение истцом расходов на организацию перевозки и проживания персонала ответчика обусловлено п. 4.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оплате проезда и проживания сотрудников ответчика.
Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 095 руб., связанных с с оплатой истцом продления срока действия банковских гарантий, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, во-первых, как установлено выше, срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, а, во-вторых, обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом заключенным между сторонами договором № 17/06-19 от 03.06.2019 не предусмотрено, оформление банковских гарантий вытекает из правоотношений, участником которых ответчик не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-27207/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу №А55-27207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников