Постановление по делу № 17АП-1942/2024 от 27.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1942/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-47194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1. – доверенность от 29 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балитех-15»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 ноября 2024 года по делу № А60-47194/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балитех-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (далее ООО «МТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балитех-15» (далее ООО «Балитех-15», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 25 сентября 2020 года № 3190-Е/2533, в размере 3 348 247,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (определение от 09 октября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Балитех-15» в пользу ООО «МТК Групп» взыскана неустойка в сумме 2 828 904,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балитех-15» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 года решение от 09 января 2024 года и постановлением от 20 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Балитех-15» – без удовлетворения.

14 августа 2024 года ООО «МТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Балитех-15» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб.

03 сентября 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу – замене взыскателя с ООО «МТК Групп» в части требований, заявленных ООО «МТК Групп» к ООО «Балитех-15», судебных расходов, заявленных ко взысканию (взысканные или на стадии взыскания) и не заявленных, которые могут возникнуть, индексации присужденных денежных сумм, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойки, предусмотренной договором и иных расходов, прямо или косвенно связанных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-47194/2023 с ООО «МТК Групп» на ИП ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Балитех-15» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик, ООО «Балитех-15», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорирована стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, не дана правовая оценка доводу ответчика о квалификации дела как наименьшей сложности. Суд взыскал судебные расходы на анализ материалов дела и досудебное урегулирование в размере 25 000 руб., в то же время на странице 5 судебного акта правомерно установлено, что анализ материалов дела не является юридической услугой, подлежащей отдельному возмещению. Также ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 25 000 руб., так как исковое заявление составлено лишь на 1 странице и полностью дублирует претензию. Ответчик также не согласен с оценкой стоимости участия в 7 судебных заседаниях, 5 из которых были в суде первой инстанции (в том числе «техническое», в котором было привлечено третье лицо). Фактически позиции были озвучены лишь в судебном заседании 26 декабря 2023 года. Кроме того, суд проигнорировал довод ответчика о недоказанности связи представленных платежных поручений с настоящим спором, следовательно, недоказанности факта несения судебных расходов. У договора цессии от 27 августа 2024 года имеются все признаки ничтожной сделки, поскольку данное соглашение совершено лишь для вида, между аффилированными лицами, с целью уклонения от обязательств перед кредиторами и, возможно, зачета встречных однородных требований, что не было учтено судом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Балитех-15», просит определение отменить в части замены истца и взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере не более 31 000 руб.

От ООО «МТК Групп» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований: замены истца и взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Балитех-15» о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 25 сентября 2020 года № 3190-Е/2533, в размере 3 348 247,23 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 года решение от 09 января 2024 года и постановление от 20 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Балитех-15» – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «МТК Групп» обратилось 14 августа 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Балитех-15» судебных расходов ООО «МТК Групп» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «МТК Групп» привлечен ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 630 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «МТК Групп» в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи № 12/08-2023 от 09 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «МТК Групп» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в поручении (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 поручения № 1 от 09 августа 2023 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь) по требованиям заказчика к ООО «Балитех-15» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, включая: досудебное урегулирование; подготовку искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по первой инстанции (при возникновении необходимости); представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа при возникновении необходимости); взысканию судебных издержек.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг по расценкам, представленным в поручении (пункт 2.1 поручения № 1).

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется в акте выполненных работ (оказанных работ), подписанном заказчиком и исполнителем (пункт 2.2 поручения № 1).

28 февраля 2024 года сторонами подписано поручение № 2 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором на оказание юридической помощи № 12/08-2023 от 19 августа 2023 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь) по требованиям заказчика к ООО «Балитех-15» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, включая: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: участие в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2024 года по настоящему делу.

Стоимость оказываемых по настоящему поручению услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2 поручения № 2).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

27 июня 2024 года сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных работ), согласно которому стоимость выполненных услуг по договору составляет 630 000 руб., услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 206 от 30 ноября 2023 года на сумму 10 000 руб., № 226 от 26 декабря 2023 года на сумму 10 000 руб., № 544 от 30 мая 2024 года на сумму 15 000 руб., № 556 от 24 июня 2024 года на сумму 260 000 руб., № 558 от 27 июня 2024 года на сумму 300 000 руб., № 126 от 10 августа 2023 года на сумму 35 000 руб., всего на сумму 630 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику и факта их оплаты.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к судебным расходам не относятся: правовой анализ материалов дела – 150 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта – 140 000 руб.

Таким образом, размер обоснованных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 330 000 руб.

С учетом представленных истцом документов, объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в целом указанная сумма судебных расходов не является неразумной, завышенной, чрезмерной, не превышает стоимость аналогичных услуг по аналогичным делам, сложившуюся в Свердловской области и Уральском округе.

ООО «Балитех-15» заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требовало значительных трудовых затрат и времени на подготовку, заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Оценив представленные истцом документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в 200 000 руб.

В указанную сумму вошли: досудебное урегулирование в размере 25 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 25 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., составление возражения на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек - 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены лишь частично: из заявленных 3 348 247,23 руб. неустойки удовлетворено 2 828 904,96 руб. с учетом корректировки суммы по периоду просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора, что составляет 84,5 % от заявленных требований.

С учетом названной пропорции удовлетворению подлежали судебные расходы в сумме не более 278 850 000 руб.

Однако суд первой инстанции с учетом довода ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы счел возможным снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 ссылается на приобретение прав требования к ООО «Балитех-15» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

27 августа 2024 года ООО «МТК Групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о взыскании с ООО «Балитех-15»: судебные расходы заявленные ко взысканию (взысканные или на стадии взыскания) и не заявленные, которые могут возникнуть, индексация присужденных денежных сумм, проценты согласно статье 395 ГК РФ, неустойки предусмотренные договором и иные расходы прямо или косвенно связанные в рамках дела № А60-47194/2023 (АС Свердловской области), № 17АП-1942/2024-ГК (17 Арбитражный апелляционный суд), № Ф09-2576/24 (АС Уральского округа).

За уступку прав по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от фактически взысканной с ООО «Балитех-15» суммы (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится цессионарием путем перечисления денежных средств по реквизитам цедента в срок не позднее 31 августа 2029 года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Доказательства оплаты уступки в материалы дела не представлены, между тем, в силу пункта 1.3 договора, соответствующего пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Уступка права не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, ООО «Балитех-15», у суда отсутствуют основания считать договор уступки мнимым.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами договора цессии – ООО «МТК Групп» и ИП ФИО2, являющимся директором ООО «МТК Групп» и его единственным участником, - достигнута именно та цель, которая указана в договоре, а именно ООО «МТК Групп» передало свои права требования к ООО «Балитех-15» ИП ФИО2 Оснований для вывода о том, что правообладателем прав требования к ООО «Балитех-15» осталось ООО «МТК Групп», у суда не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ИП ФИО2 о замене истца ООО «МТК Групп» на его правопреемника ИП ФИО2

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, не дана правовая оценка доводу ответчика о квалификации дела как наименьшей сложности, опровергается самим обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в г. Екатеринбурге, значительно ниже суммы, предъявленной истцом к взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Ссылка ответчика на то, что суд взыскал судебные расходы на анализ материалов дела и досудебное урегулирование в размере 25 000 руб., в то же время на странице 5 судебного акта правомерно указал, что анализ материалов дела не является юридической услугой, подлежащей отдельному возмещению, отклоняется судом, поскольку фактически данные денежные средства взысканы судом за досудебное урегулирование спора, а судебные расходы на правовой анализ материалов дела в сумме 150 000 руб. правомерно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана связь представленных платежных поручений с настоящим спором, следовательно, не доказан факт несения судебных расходов, отклоняется судом, поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов значимым является сам факт оказания услуг и факт их оплаты (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Кроме того, доказательства того, что в исследуемый период между заказчиком и исполнителем имелись иные обязательства, в счет исполнения которых ООО «МТК Групп» могло перечислять ИП ФИО3 денежные средства, кроме договора на оказание юридической помощи от 09 августа 2023 года, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у договора цессии от 27 августа 2024 года имеются все признаки ничтожной сделки, поскольку данное соглашение совершено между аффилированными лицами, также отклоняется судом, поскольку сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом. Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Ссылка ООО «Балитех-15» на то, что договор цессии заключен с аффилированным лицом и с целью причинения вреда возможным кредиторам ООО «МТК Групп», отклоняется судом, поскольку данные доводы касаются оспоримости сделки, а не ее ничтожности. Доказательства признания договора цессии недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Балитех-15», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-47194/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина