АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11069/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, к акционерному обществу «СГК-Алтай», г. Барнаул,

о взыскании 5 564 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2024,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № СГК-А-24/223 от 27.04.2024, диплом № 596 от 11.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее - ответчик) о взыскании 5 564 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка ответчиком в отсутствие договора аренды, что привело к начислению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

От истца в суд проступили возражения на отзыв, к которым истец приложил альтернативный расчет задолженности, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, привела пояснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что АО СГК-Алтай (до переименования -

АО Барнаульская генерация, правопреемник АО «Барнаульская теплосетевая компания» стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:040149:26, расположенного по адресу: <...> общей площадью 795 кв.м вместо ОАО «Алтайские коммунальные системы» на основании договора аренды земельного участка №13670 от 25.12.2012 (в ред.доп.соглашения от 16.12.2014, согласно которому ответчику был передан земельный участок площадью 518 кв.м)

30.07.2018 между Комитетом и АО «Барнаульская теплосетевая компания» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику был передан земельный участок площадью 503 кв.м.

23.04.2025 между Комитетом и СГК «Алтай» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику был передан земельный участок в размере 533 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что площадь по договору увеличена в связи с тем, что в размер площади земельного участка включили площадь земельного участка в размере 30 кв.м, рассчитанную соразмерно доле в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:040149:1907. Указанная площадь земельного участка применяется в расчете с 01.01.2025. Однако до 01.01.2025 правоустанавливающие документы на использование земельного участка в размере 30 кв.м. у ответчика отсутствовали, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, возникла задолженность по неосновательному обогащению и процентам.

Считая, что ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, в соответствии с расчетом, произведенным истом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей истец заявил требование о взыскании 5 564 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил в суд альтернативный расчет исковых требований, в соответствии с которым у ответчика долг перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о наличии у ответчика какой-либо задолженности по отношению к нему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич