Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10407/2024
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» о взыскании 833 625 руб. 79 коп.,
третье лицо - Прокуратура Республики Карелия.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
от истца, заявител – ФИО1, по доверенности от 05.12.2025, диплом от 30.12.2021, у представителя не было попыток участия путем подключения в проведении судебного заседания посредством веб-конференции
от третьего лица - ФИО2, представлено служебное удостоверение № 383279;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» (далее – ответчик, ООО «Демет») о взыскании 833 625 руб. 79 коп., в том числе: 745 000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате услуги по перевозке грузов и 88 625 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024 и подлежащих последующему начислению на сумму основного долга, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Иск обоснован статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11.12.2025 объявлялся перерыв до 16.10 мск., после перерыва дополнительных пояснений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора от сторон не поступало.
18.03.2025 и 30.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее – заявитель, ООО МКК «Бридж Капитал») поступило заявление о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее – заявитель, ООО МКК «Бридж Капитал») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Основа» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал».
Определениями суда от 28.08.2025 23.12.2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве отказано.
Учитывая, что в отношении ООО «Основа» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), суд на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Карелия.
ООО «Демет» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, факт оказания услуг не оспорило иных пояснений по исковым требованиям не представило.
Прокуратура Республики Карелия направила в суд заключение, в котором полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; указала, что документального подтверждения реальности исполнения договоров перевозки, в том числе доказательств наличия у ООО «Основа» перевозимого груза, использования его в хозяйственной деятельности либо получения от иных лиц, в материалы дела не представлено, оригиналы документов (договоры-заявки, транспортные накладные), не представлены.
Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В материалы дела истцом представлены копии заключенных между ООО «Демет» (заказчиком) и ООО «Основа» (перевозчиком) договоров-заявок на организацию перевозок автомобильным транспортом № 33 от 24.01.2024, № 81 от 08.02.2024, № 87 от 09.02.2024, № 98 от 14.022024, № 171 от 21.02.2024 транспортных накладных на перевозку грузов в нечитаемом виде, и счетов на оплату транспортных услуг.
Доказательств оплаты ООО «Демет» транспортных услуг материалы дела не содержат, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг на сумму 745 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре истцом не представлены в материалы дела правильно оформленные доказательства, транспортные накладные на перевозку грузов представлены в нечитаемом виде из которых не возможно определить ни дату исполнения обязательства, ни сумму исполнения обязательства, ни сам факт исполнения обязательства, запрашиваемые судом оригиналы документов и пояснения истцом не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства представлены в материалы дела формально с целью создания видимости возникновения задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд учитывает процессуальное поведение истца уклоняющегося от предоставления дополнительных пояснений.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих требования. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН:<***> , ИНН: <***>) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Киселева О.В.