ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36989/2024
08 апреля 2025 года 15АП-2760/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025
по делу № А32-36989/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: Администрация муниципального образования город Армавир
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (далее – управление; ответчик) со следующими требованиями:
- обязать управление произвести перерасчет оплаченных ранее предпринимателем сумм платежей по договору № 89 от 04.12.2017;
- взыскать с управления в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 14 505,90 руб., являющуюся переплатой по договору № 89 от 04.12.2017 либо обязать управление зачесть переплату в размере 14 505,90 руб. в счет будущих авансовых платежей по договору № 89 от 04.12.2017;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,27 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Армавир, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-36989/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с договором № 89 от 04.12.2017 обязанность истца по уведомлению управления о демонтаже рекламной конструкции не предусмотрена указанным договором, в том числе в день демонтажа указанной конструкции.
Более того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка заявленным истцом возражениям и пояснениям по делу. Так, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, на которое ссылался истец, что ответчик изменял свою позицию в рамках рассмотрения дела, например, при досудебном порядке урегулирования спора ответчик обосновывал причину отказа в перерасчете платежей тем, что проведение ремонтных работ в период с 07.09.2022 по 25.05.2023 документально не подтверждено. В процессе рассмотрения дела ответчик, по мнению заявителя, изменил свою позицию, обосновывая отказ в перерасчете несвоевременным уведомлением ответчика о факте демонтажа конструкции. Кроме того, довод ответчика о том, что ему необходим беспрепятственный доступ его работников к рекламной конструкции, является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку рекламная конструкция ничем не огорожена и к ней имеется свободный доступ. Апеллянт также указывает, что заявление ответчика о том, что уведомление необходимо для обследования ответчиком недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является также несостоятельным, поскольку рекламная конструкция истца не присоединяется к посторонним объектам недвижимого имущества. Ответчиком также не приведены доказательства проведения выездов с целью составления актов о демонтаже / монтаже рекламной конструкции после получения уведомления истца о демонтаже / монтаже рекламной конструкции.
Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что требование о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцу третьим лицом (ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»; далее – ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод») 07.09.2022, соответственно, ссылки ответчика на проведение каких-либо работ третьим лицом (05.09.2022), то есть за двое суток до направления указанного требования, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора является отношения, возникшие после 07.09.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает на несоответствия в пояснениях ответчика и третьего лица (ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод»). Так, ответчик и третье лицо признают факт направления в адрес истца и получение последним требования о срочном демонтаже рекламной конструкции для осуществления аварийно-восстановительных работ, дата – 07.09.2022. После неоднократных обращений истца к третьему лицу с претензиями относительно затягивания сроков выполнения работ, ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» переносит сроки проведения аварийных работ на новую дату (31.10.2022 – 11.11.2022). Между тем, на дату судебного заседания (14.11.2024), соответственно, по истечении двух лет с момента уведомления истца о начале восстановительных работ, работы окончены не были, что подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями. Кроме того, из представленной в материалы дела копии наряд-задания № 850 от 05.09.2022 о выполнении работ, вопреки позиции ответчика, следует, что работы не были закончены 05.09.2022.
Апеллянт также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены не были, соответственно, судом первой инстанции были неверно квалифицированы отношения и применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 89 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир (далее – договор; т. 1, л.д. 10 – 16).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, управление предоставляет предпринимателю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении № 1 к договору, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <...> (АЗС «Гермес»).
В силу пункта 1.3., предприниматель гарантирует соответствие рекламной конструкции техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, а также осуществление монтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир (далее – Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утвержденного постановлением администрации МО г. Армавир от 23.06.2015 №1611, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в Приложении № 2 к договору, и составляет 202 500 руб. за весь срок действия договора (пункт 2.2. договора).
Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится предпринимателем с 04.12.2017 ежеквартально, равными частями, в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 договора (пункт 2.2.1. договора).
Размер ежеквартальной платы составляет 5 062,50 руб. (пункт 2.2.1.1. договора).
В силу пункта 6.1. договора, срок действия договора: с 04.12.2017 по 03.12.2027.
Перечнем рекламных конструкций, содержащимся в Приложении № 1 к договору, стороны согласовали предмет договора, обладающий следующими характеристиками: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), количество информационных полей – 2, площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (АЗС «ГЕРМЕС»).
В соответствии с п. 4.1.27 договора, ИП ФИО2 обязан самостоятельно и за свой счет демонтировать в течении 24 часов рекламную конструкцию на необходимый срок, в случае, если установка рекламной конструкции в течении действия Договора в определенный период, будет мешать производству работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов и прочих). После окончания работ по ремонту инженерных сетей самостоятельно и за свой счет восстановить рекламную конструкцию в том же месте. В таком случае, оплаченная ранее сумма платежей за эксплуатацию рекламной конструкции подлежит перерасчету.
07.09.2022 ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» направило в адрес генерального директора ООО «РПК «БрендПринт» (далее – общество) уведомление № 02/6998 о том, что необходимо в срочном порядке произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> (остановка завода «Пластформ») для осуществления аварийно-восстановительных работ на водоводе Д = 600 мм, так как рекламная конструкция установлена в охранной зоне водовода.
27.10.2022 ООО «РПК «БрендПринт» направило в адрес ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» претензию, содержащую информацию о том, что 07.07.2022 общество направило по адресу электронной почты водоканала (arm_vodokanal@mail.ru) письмо исх. № 29 с просьбой указать сроки проведения работ и характер работ. Не получив никакого ответа от водоканала, общество было вынуждено в течение 24 часов осуществить демонтаж рекламной конструкции. Из данной претензии также следует, что с момента осуществления демонтажа прошло более 50 календарных дней, однако водоканал не приступил к осуществлению работ на данном участке. Общество помимо затрат на демонтаж и последующий монтаж рекламной конструкции понесло убытки в виде упущенной выгоды по действующему договору аренды рекламной конструкции в сумме 40 077 руб. Претензия содержит требование представить информацию о сроках проведения аварийно-восстановительных работ на водопроводе (т. 1, л.д. 18).
31.10.2022 от ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в адрес ООО «РПК «БрендПринт» поступил ответ, из которого следует, что работы по локализации аварийной ситуации на водоводе Д=600 мм запланированы на 31.10.2022 – 11.11.2022 (т. 1, л.д. 19).
Далее от ООО «РПК «БрендПринт» в адрес ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» неоднократно поступали требования (претензии от 23.11.2022, 02.12.2022) об уведомлении начала работ по адресу: <...> (остановка завода «Пластформ», АЗС «ГЕРМЕС») и немедленному началу выполнения аварийно-восстановительных работ на водоводе (т. 1, л.д. 20 – 21).
06.12.2022 от ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в адрес ИП ФИО2 (истца) поступает письмо, содержащее информацию о том, что рекламная конструкция по адресу: <...> установлена на магистральном водоводе Д = 600 мм, который находится в крайне аварийном состоянии. Предприятие регулярно производит работы по локализации аварийных ситуаций на водоводе, установка рекламной конструкции в существующей локации не целесообразна, поскольку препятствует работе тяжелой технике предприятия.
02.12.2022, 12.12.2022 от истца ИП ФИО2 в адрес Главы МО г. Армавир ФИО3 были направлены требования о произведении перерасчета по договору № 89 от 04.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 23, 24).
Истцом 19.01.2023 была также направлена жалоба, адресованная Прокурору г. Армавира, на бездействие должностных лиц органа администрации города. 06.02.2024 аналогичное обращение о бездействии сотрудников органа администрации было направлено истцом в адрес Губернатора Краснодарского края.
29.05.2023 ИП ФИО2 было направлено уведомление в Управление имущественных отношений администрации МО г. Армавир о том, что отдельно стоящий рекламно-информационный объект, расположенный по адресу: <...> (АЗС «ГЕРМЕС») установлен 26.05.2023. При этом объект был демонтирован и не эксплуатировался с 07.09.2022 (т. 1, л.д. 31 - 32).
В ответ на письмо предпринимателя от Управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир 06.12.2023 поступил ответ № 30-15/11227/2873, в соответствии с которым в перерасчете платы по договору отказано, поскольку по информации, полученной от ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», проведение работ на участке по адресу: <...> (АЗС «ГЕРМЕС») было осуществлено 05.09.2022 с 8 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Проведение ремонтных работ в период с 07.09.2022 по 25.05.2023 документально не подтверждено (т. 1, л.д. 34).
16.05.2024 предприниматель обратился к управлению с требованием произвести перерасчет платы по договору № 89 от 04.12.2017, перечислив денежные средства в размере 14 505,90 руб. на счет предпринимателя.
Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213 по делу № А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир заключен договор № 89 от 04.12.2017 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (далее - Договор на установку № 89 от 04.12.2017). Согласно условий указанного договора, заключенного по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протокола о результатах торгов на право заключения договора, Управление предоставило ФИО2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении № 1 к договору, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <...> (АЗС «Гермес»).
В соответствии с пунктом 4.1.26 Сторона 2 обязана выполнять согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации коммуникаций, беспрепятственно допускать к рекламной конструкции и к объекту недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, работников соответствующих служб для производства работ, связанных с ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 4.1.27. Сторона 2 (ФИО2) самостоятельно за свой счет обязан демонтировать в течение 24 часов рекламную конструкцию на необходимый срок, в случае, если установка рекламной конструкции в течение действия настоящего договора в определенный период, будет мешать производству работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов и прочих). После окончания работ по ремонту инженерных сетей самостоятельно и за свой счет восстановить рекламную конструкцию на том же месте. В таком случае, оплаченная ранее сумма платежей за эксплуатацию рекламной конструкции подлежит перерасчету.
В соответствии с пунктом 4.1.28. ФИО2 обязан беспрепятственно допускать к рекламной конструкции и объекту недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, работников Стороны 1 с целью обследования места размещения рекламной конструкции, осмотра рекламной конструкции на предмет целевого использования и внешнего вида, территориального размещения рекламной конструкции, наличия маркировки на рекламной конструкции, условий согласования при установке и эксплуатации рекламной конструкции, соответствие рекламной конструкции чертежу, эскизу или проекту, качество и сроки установки и демонтажа рекламной конструкции, в течение всего срока действия настоящего Договора.
Учитывая изложенное, в целях соблюдения сторонами условий договора, при возникновении ситуаций по ремонту инженерных сетей, в данном случае водопровода, ФИО2 обязан был уведомить управление (ответчика) о том, что согласно письма ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» им в срочном порядке была демонтирована рекламная конструкция для проведения ремонтных работ водовода.
Данное действие необходимо для проведения обследования управлением имущественных отношений объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция с целью фиксации управлением факта демонтажа рекламной конструкции Стороной 2 (предпринимателем).
Как следует из материалов дела, в администрацию муниципального образования город Армавир информация о демонтаже рекламной конструкции в день ее демонтажа не поступала.
Отклоняя довод истца о том, что обязанность по уведомлению управления о производстве демонтажа не предусмотрена договором № 89 от 04.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление уведомления о демонтаже рекламной конструкции в адрес управления (ответчика) является прямо вытекающим действием в интересах самого истца, поскольку истец заинтересован в произведении перерасчета платы по договору при условии отсутствия использования рекламной конструкции. Таким образом, риски ненадлежащего уведомления ответчика (управления) о демонтаже рекламной конструкции несет предприниматель.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств передачи предпринимателем обществу рекламной конструкции в субаренду в материалы дела не представлено, в связи с чем представленные предпринимателем доказательства в обоснование довода о демонтаже рекламной конструкции именно 07.09.2022 (претензия ООО «РПК «БрендПринт» от 27.10.2022, адресованная ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», содержащая информацию о том, что рекламная конструкция была демонтирована 07.09.2022 – т. 1, л.д. 18) подлежат отклонению, поскольку уведомление направлено ненадлежащим лицом (ООО «РПК «БрендПринт»), не являющимся стороной договора аренды № 89 от 04.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж именно спорной рекламной конструкции был произведен 07.09.2022, в материалы дела истцом не представлено.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец неоднократно обращался в адрес ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» с письмами о невозможности использовать рекламную конструкцию по назначению ввиду ее демонтажа.
Обращение же истца в администрацию муниципального образования город Армавир с вопросом о содействии разрешения ситуации с бездействием ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», а также проведения перерасчета ранее внесенных сумм платежей за эксплуатацию рекламной конструкции первично поступило лишь 02.12.2022 (т. 1, л.д. 23), т.е. спустя три месяца, на что был дан ответ о невозможности проведения перерасчета внесенных платежей, а также о необходимости обращения в ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по вопросу сроков выполнения ремонтных работ.
Кроме того, ни в администрацию муниципального образования город Армавир, ни в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» не поступало уведомлений о начале проведения ремонтных работ водовода по ул. Новороссийская (АЗС «Гермес»).
07.09.2022 ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» направило письмо генеральному директору ООО «РПК «БрендПринт» за номером 02/6998 о срочном демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> (остановка завода «Пластформ») для осуществления аварийно-восстановительных работ на водоводе Д = 600 мм, так как рекламная конструкция установлена в охранной зоне водовода.
Из письма Управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир от 19.10.2023 следует, что согласно планам проведения капитального ремонта муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, ремонтные работы по вышеуказанному адресу не были включены в планы капремонта, в связи с чем у ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» затребованы пояснения относительно характера проведенных работ (капитальный ремонт, текущий ремонт, устранение аварийной ситуации) (документ приложен в пояснениях управления от 28.09.2024, поданных через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).
Ответным письмом от 01.11.2023 водоканал пояснил управлению, что в начале сентября 2022 года в диспетчерской службе предприятия зафиксирована аварийная ситуация на водопроводе Д = 600 мм по ул. Новороссийской, 147. Для выполнения аварийно-восстановительных работ на водопроводе было необходимо демонтировать рекламный щит (ООО «РПК «БрендПринт»), установленный на данном водопроводе. Рекламный щит демонтирован, работы по устранению утечки на водопроводе выполнены специалистами предприятия 05.09.2023. Также ООО «РПК «БрендПринт» согласовано место установки рекламного щита за границей охранной зоны водопровода Д600мм, где он и установлен в настоящее время (документ приложен в пояснениях управления от 28.09.2024, поданных через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)
Как следует из материалов дела, работы по локализации аварийной ситуации на водоводе Д = 600 мм по вышеуказанному адресу были запланированы в период с 31.10.2022 по 11.11.2022, что подтверждается письмом ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» от 31.10.2022 (т. 1, л.д. 19). При этом, апелляционный суд отмечает, что указанное письмо не подтверждает факта начала проведения работ в данный период, напротив, из письма следует, что работы лишь запланированы для проведения в данный период.
Между тем, из письма ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» от 22.11.2023 № 02/9080, а также представленной копии наряд-задания № 850 от 05.09.2022 следует, что работы по устранению аварии по адресу: ул. Новороссийская, д. 147 фактически начаты 05.09.2022 в 08 час. 00 мин. и закончены в 17 час. 10 мин. Были проведены следующие работы: раскопан котлован 4х3 глубиной 3,5 м.; на трубе Д = 600 устранены 5 порывов; поставлены деревянные заглушки, трубы частично перехвачены сваркой; грунт вывезен; котлован засыпан грунтом.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 от ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в адрес ИП ФИО2 (истца) поступает письмо, содержащее информацию о том, что рекламная конструкция по адресу: <...> установлена на магистральном водоводе Д = 600 мм, который находится в крайне аварийном состоянии. Предприятие регулярно производит работы по локализации аварийных ситуаций на водоводе, установка рекламной конструкции в существующей локации не целесообразна, поскольку препятствует работе тяжелой технике предприятия.
Из изложенного следует, что на момент 06.12.2022 рекламная конструкция не была демонтирована предпринимателем, следовательно, доводы истца о демонтаже рекламной конструкции 07.09.2022 подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом фотографии не отвечают требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют достоверно установить дату и время съемки, привязку к месту фиксации на объекте, а также лицах, произведших фотосъемку, в связи с чем указанные доказательства не приняты в качестве надлежащих и допустимых при установлении факта демонтажа / монтажа рекламной конструкции. Из представленных фотографий следует лишь то, что аварийные работы проводились не в месте нахождения рекламной конструкции.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы на водоводе производились в период с 07.09.2022 по 25.05.2023 в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон и применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-36989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина