Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-85350/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Котлоинжиниринг" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, литера А, помещ. 24-н ч.п. 101, ОГРН: <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, кв. 88, ОГРНИП: <***>);
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котлоинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 109 233 руб. задолженности по договору от 01.04.2023 № 02/22 и 3 823,16 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 05.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца отказать.
Истец определение суда от 02.10.2023 не исполнил.
Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2023 № 02/22 на аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт газового и тепломеханического оборудования, КИП и автоматики котельной, расположенной по адресу: <...>.
В период действия договора истец оказал услуги на общую сумму 611 902 руб.
Истец направил для подписания акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 109 233 руб.
За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 02.08.2022 по 05.09.2023 составил 3 823 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, истец представил односторонние акты об оказанных услугах № 194 от 30.04.2023, № 133 от 31.03.2023, № 95 от 29.12.2023, № 28 от 31.01.2023, № 42 от 09.01.2023, № 366 от 31.12.2023, № 188 от 01.09.2022, № 233 от 30.01.2023.
Истец не исполнил определение суда от 02.10.2023, доказательства направления актов ответчику не представил.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец в порядке, предусмотренном условиями договора, выполненные работы ответчику не предъявлял, технические акты о выполненных работах, акты и счета к ним не предоставил.
Кроме того, ООО «ПетербургГаз» 04.08.2022 отключил оборудование, являющееся предметом договора, в связи с выявленными нарушениями, а подключено 09.12.2022, т.е., в указанный период оборудование, являющееся предметом договора, не функционировало, а, следовательно, договор не мог исполняться истцом.
Ответчик в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 8.3 договора расторг его в одностороннем порядке (письмо от 01.03.2023), который прекратил своё действие с 06.04.2023.
Также истец указывает на неоплату ответчиком материалов на основании товарной накладной № 233 от 30.01.2023.
Из материалов дела следует, что ответчик и истец согласовали выполнение работ по монтажу нового дымохода. Согласованная стоимость работ и материалов составила 311 673,00 руб., что было зафиксировано в счёте истца № 248 от 16.09.2022, который ответчиком был оплачен двумя платежами – в сумме 268 073 руб. и 43 600 руб.
Указанные в товарной накладной материалы, не согласовывались с ответчиком, а также их использование истцом документально не подтверждено. Кроме того, истец не предоставил ответчику акт о приёмке выполненных работ. В связи с указанным ответчик направил истцу письмо от 01.03.2023 с требованием обосновать необходимость оплаты дополнительных материалов, а также устранить иные замечания в работах.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказание услуг на заявленную сумму, определение суда не исполнил, доводы ответчика не опроверг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 109 233 руб. не имеется.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 109 233 руб. задолженности по договору от 01.04.2023 № 02/22 и 3 823,16 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 05.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.