Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 годаДело № А56-113972/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Тим" (адрес: 191123, <...>, литера Д, часть помещения 10-Н, ком. 52, ИНН <***>, ОГРН <***>),
Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, <...>, литера З, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: согласно протоколу,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Девеломпент Тим» (далее – Истец) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 383,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 22.11.2024 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 31.03.2025.
Определением от 31.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2025.
В предварительное судебное заседание от 07.04.2025 явился представитель Истца, иск поддержал.
В предварительное судебное заседание от 07.04.2025 явился представитель Ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве на иск.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО «Девелопмент Тим» (Подрядчик, Истец) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 121/24-ЭА на поставку единых комплексов автоматизированных парковочных систем (идентификационный код закупки № 242784201904478420100100400022790244) (далее – Контракт).
Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался поставить единые комплексы автоматизированных парковочных систем (далее – товар) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией, а Заказчик – принять и оплатить товар (п.п. 1.1 и 4.1.1 Контракта).
Цена Контракта составляет 92 109 440 руб. (п. 2.1 Контракта).
Пунктом 3.1 Контракта установлен срок осуществления поставки товара – до 31.07.2024.
Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (п. 3.6.4 Контракта).
Документ о приемке размещен Поставщиком в Единой информационной системе 19.08.2024.
Заказчик размещением 13.09.2024 в Единой информационной системе подписанного документа о приемке, подтвердил исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.1 и 4.1.1 Контракта, в полном объеме.
Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
13.09.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия № 01-09-3791/24-0-0 с требованием оплатить неустойку в размере 1 050 047,62 руб. за период с 01.08.2024 по 19.08.2024, с указанием на то, что в случае невыполнения требования сумма неустойки будет взыскана Заказчиком из представленного Поставщиком обеспечения исполнения Контракта.
18.09.2024 посредством Единой информационной системы в сфере закупок Поставщику была направлена уточненная претензия № 01-09-3791/24-0-0, содержащая требование об уплате неустойки в размере 1 108 383,59 руб.
Поставщик удовлетворил данное требование путем перечисления денежных средств в размере 1 108 383,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 1282.
Вместе с тем, по мнению Истца, требование об уплате неустойки не могло быть заявлено Ответчиком, поскольку в силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783) размер неустойки должен быть списан.
Рассмотрев требование Истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783).
В рассматриваемом случае, по мнению суда, действительно имелись основания для списания уплаченной поставщиком неустойки, учитывая, что, как следует из фактических обстоятельств дела, поставка товара по Контракту была осуществлена, претензий по количеству и качеству товара Покупатель не предъявил, поскольку доказательств иного в материалы дела представлено не было, а размер неустойки составляет менее пяти процентов от общей цены Контракта.
Доводы Ответчика о том, что в силу пункта 7 Постановления № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, и поставщик не подтвердил факт наличия неустойки, отклоняются судом при рассмотрении дела по существу, поскольку факт оплаты неустойки Поставщиком в предъявленном размере и является подтверждением наличия со стороны Поставщика неустойки в предъявленном Ответчиком размере. При этом судом учитывается, что Ответчиком не направлялось каких-либо требований, которые бы предлагали Истцу подтвердить или опровергнуть наличие неустойки в установленном Ответчиком размере. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Таким образом, неустойка в размере 1 108 383,59 руб. подлежала списанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной по Контракту неустойки являются обоснованным, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Тим» (ИНН <***>) 1 108 383 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Тим» (ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 58 252 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.