СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-13166/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАюшева Д.Н.,
судей:Назарова А.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9592/2023) сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13166/2023 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (630032, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Горский мкр., д. 75, офис 4-9, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (646980, Омская область, Кормиловский район, Новоселье село, Советская улица, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», общество) обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива», кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 197 282 руб. задолженности по договору поставки № 12.02-22/1 от 12.08.2022, 490 092 руб. 30 коп. штрафа, 725 582 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 197 282 руб. долга, 725 582 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 32 672 руб. 82 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: взысканная неустойка является чрезмерной, ответчик ведет субсидируемый вид деятельности.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.08.2022 между ООО «Респект» (поставщик) и СПК «Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 12.02-22/1, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты.
В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил нефтепродукты на общую сумму 3 267 282 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 284 от 14.08.2022 на сумму 1 643 880 рублей, УПД № 324 от 10.09.2022 на сумму 1 623 402 рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 12.08.22 от 12.08.2022 к договору поставки, Покупатель обязан оплатить стоимость товара по УПД № 284 от 14.08.2022 в срок до 30.09.2022.
По условиям дополнительного соглашения № 09.09.22 от 09.09.2022 к договору поставки, Покупатель обязан оплатить стоимость товара по УПД № 324 от 10.09.2022 в срок до 20.10.2022.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 070 000 рублей, задолженность составляет 2 197 282 рублей.
Неполная и несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени, штрафа, наличия оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 197 282 руб. задолженности.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 12.08.2022 стороны договорились, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, транспортных расходов, Покупатель уплачивает единовременный штраф в размере 15% от неоплаченной в срок суммы товара и транспортных расходов.
По условиям пункта 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по оплате Покупатель за каждый день просрочки обязуется заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлены к взысканию 725 582 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 490 092 руб. 30 коп. штрафа.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % в день) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.
Одновременно заявленные ответчиком доводы обосновано учтены при снижении судом первой инстанции штрафа до 32 672 руб. 82 коп.
Основания для дальнейшего снижения начисленных истцом санкций апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательства чрезмерности не представлены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» – без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
ФИО1