2408/2023-69027(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53935/2022 14 июля 2023 года 15АП-8351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии: от ООО «Гильдия»: директора ФИО1,

от ООО «НПО Спецметаллобработка»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецметаллобработка», действующего в лице единственного участника и органа управления ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по делу № А32-53935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецметаллобработка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ООО «Гильдия», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецметаллобработка» (далее – ООО «НПО Спецметаллобработка», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 15/03/22 по изготовлению и поставке оборудования от 15.03.2022, на общую сумму 1 149 850 руб., о взыскании неустойки по счету № 1/4 от 04.04.2022 за период с 15.05.2022 по 16.09.2022 в размере 290 106 руб., о взыскании неустойки по счету № 2/4 от 28.04.2022 за период с 22.06.2022 по 16.09.2022 в размере 123 480 руб. (с учётом уточнённых

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору № 15/03/22 от 15.03.2022 в части поставки товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 с ООО «НПО Спецметаллобработка» в пользу ООО «Гильдия» взысканы денежные средства в размере 1 149 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, однако доказательств изготовления и поставки товара на перечисленные истцом суммы ответчиком в дело не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд указал, что спорный договор поставки не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора. Суд квалифицировал поставки товаров в данном споре как разовые сделки купли-продажи и не усмотрел оснований для применения договорной неустойки к данным правоотношениям.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО3, действующая в лице законного представителя ФИО4, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу, в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «НПО Спецметаллобработка». Апеллянт также указывает на наличие договорных отношений между ООО «Гильдия» и ООО «НПО Спецметаллобработка», в рамках которых ответчиком было изготовлено оборудование на 90 % и отгружено на стройплощадку истца, однако истцом акты выполненных работ не подписаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прежде всего, необходимым является определение процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы - ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «НПО Спецметаллобработка» являлся ФИО5

ФИО5 умер 01.09.2022.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом ФИО6, единственным наследником ФИО5 является его несовершеннолетняя дочь - ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2023 на часть имущества, принадлежавшего умершему (на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:934, автомобиль). Нотариус указал, что в составе наследственного имущества доля уставного капитала ООО «НПО Спецметаллобработка»,

принадлежавшая Новожилову В.В., не заявлялась, доверительное управление в отношении ООО «НПО Спецметаллобработка» не учреждалось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (доли в уставном капитале хозяйственных обществ также подлежат включению наследственную массу).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

От ИФНС России № 4 по г. Краснодару поступил запрашенный судом апелляционной инстанции устав ООО «НПО Спецметаллобработка».

В соответствии с пунктом 8.14 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, не требуется.

Поскольку единственный учредитель и генеральный директор ООО «НПО Спецметаллобработка» ФИО5 умер, ФИО3, принявшая часть наследственного имущества, считается принявшей и включённую в состав наследственной массы долю в уставном капитале ООО «НПО Спецметаллобработка» в размере 100%. При этом у ФИО3

автоматически возник статус единственного участника данного хозяйственного общества, а, следовательно, и единственного органа управления предприятия.

При таких обстоятельствах, обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО4 действует от имени и в интересах ООО «НПО Спецметаллобработка», как единственный орган управления данного предприятия. С учётом изложенного, надлежит констатировать, что апелляционная жалоба подана ООО «НПО Спецметаллобработка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представить предоставила суду подлинник договора № 15/03/22 от 15.03.2022, подписанный руководителя и скреплённый печатями двух сторон сделки.

На вопрос суда представитель не смогла дать пояснения о том, имелись ли у ООО «НПО Спецметаллобработка» технические мощности и работники, достаточные для реального выполнения условий спорного договора со стороны ответчика. Представитель пояснила, что не располагает документами, подтверждающими факт передачи изготовленного ответчиком имущества ответчика, поддержала ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 (явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена).

Директор ООО «Гильдия» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда представитель ООО «Гильдия» пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки истцом не оспаривается.

Представитель истца пояснил, что после заявления одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением ООО «НПО Спецметаллобработка» сроков выполнения работ, ООО «Гильдия» заказало изготовление декоративных элементов у других подрядчиков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания суммы основной задолженности, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены разовые сделки на поставку товара, т.к. в материалы дела не был представлен текст договора № 15/03/22 от 15.03.2022, подписанный двумя его сторонами, а копии договора, поступившие от истца и от ответчика имели различное содержание.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен подлинник договора № 15/03/22 от 15.03.2022, подписанный руководителями истца и ответчика, а также скреплённый печатями предприятий (копия данного договора приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Из содержания данного договора следует, что ООО «Гильдия» (заказчик) поручило, а ООО «НПО Спецметаллобработка» (исполнитель) приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке изделий и узлов, согласно образцам или конструкторской документации (п. 1.1 договора).

Стоимость работ устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 15.03.2022 № 1 к договору стороны определили: наименование и количество изделий, подлежавших изготовлению исполнителем; стоимость товара в размере 2 235 180 руб.; порядок оплаты (50% стоимости на расчётный счёт исполнителя согласно полученного счёта на оплату, остальные 50% - после отгрузки половины выполненных изделий и работ); установлено, что металлопрокат приобретает исполнитель; срок изготовления металлоизделий - 6 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора об окончании выполнения работы в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и одновременно передать (направить) заказчику два экземпляра УПД. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения УПД обязан направить исполнителю его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, стороны составляют

двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки в этом случае производятся исполнителем за его счёт.

Ответчик выставил счета для оплаты, а именно: счет № 1/4 от 04.04.2022 на сумму 806 850 руб., счет № 2/4 от 28.04.2022 на сумму 393 000 руб., где предметом исполнения являлась поставка изделий - декоративные арки в количестве 15 штук, декоративные навесы с логотипом в количестве 5 штук, навес пергола куб 1 шт., навес пергола куб-001 1 шт.

Истец произвел оплату по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 806 850 руб. платежным поручением от 04.04.2022 № 15 (основание-счет № 1/4 от 04.04.2022) и на сумму 343 000 руб. платежным поручением от 12.05.2022 № 33 (основание-счет № 2/4 от 28.04.2022).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ (40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя - данный срок отражён в спецификации, не подписанной со стороны ООО «НПО Спецметаллобработка») в претензии от 14.08.2022 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства (претензия получена ООО «НПО Спецметаллобработка» 15.08.2022).

В ответном письме № 11/17.08.2022 от 17.08.2022 ООО «НПО Спецметаллобработка» указало на то, что договор от 15.03.2022 не подписан, на расчётный счёт общества денежные средства не поступали, в связи с чем ответчик просил пересмотреть претензию, направленную в его адрес.

Ввиду того, что претензия со стороны ответчика была оставлена без финансового удовлетворения, ООО «Гильдия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условие договора подряда, нарушение которого со стороны подрядчика может приводить к утрате интереса со стороны заказчика на получение результата подрядных работ и, в связи с этим, выступать основанием для прекращения договора аренды по воле заказчика работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому само неподписание акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Направив претензию с требованием о возврате авансового платежа, истец однозначно выразил свою волю на прекращение подрядного правоотношения. В связи с этим договор фактически прекратил своё действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 15.08.2022. Суд полагает, что договор был прекращён в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что позиция ответчика по поводу исполнения договора является крайне противоречивой.

Так в подтверждение факта исполнения договора ООО «НПО Спецметаллобработка» ссылается на письменные пояснения менеджера ФИО7 от 19.08.2022 (л.д. 59), согласно которым договор на изготовление декоративных арок и навесов на общую сумму 2 235 180 руб. был заключён между ООО «Гильдия» и ООО «НПО Спецметаллобработка» 15.03.2022. По состоянию на 19.08.2022 изделия изготовлены на 90% и отгружены на стройплощадку заказчика застройщика ЖК «Новелла», со стороны службы заказчика претензий нет, однако ООО «Гильдия» акты выполненных работ не подписывает, остаток суммы не оплачивает.

Однако за день до указанных пояснений ФИО7 генеральный директор ООО «НПО Спецметаллобработка» ФИО5 в ответе от 17.08.2022 на претензию ООО «Гильдия» заявил о том, что между сторонами не имеется заключённого договора, денежные средства от ООО «Гильдия» в адрес ООО «НПО Спецметаллобработка» не поступали (л.д. 54). Фактически ООО «НПО Спецметаллобработка» в данном письме отрицает наличие между сторонами договорных правоотношений и, соответственно, отсутствие у ответчика перед истцом обязанности по выполнению каких-либо работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде

иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 4.2, 4.3 договора результаты выполненных работ подлежали передаче подрядчиком заказчику на основании УПД.

Доказательства составления соответствующих УПД и их вручения ООО «Гильдия» со стороны ООО «НПО Спецметаллобработка» в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям договора работы подлежали выполнению за счёт материалов (металлопроката), приобретаемого ООО «НПО Спецметаллобработка». Однако доказательства приобретения расходных материалов ответчик также не представил.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО «НПО Спецметаллобработка» располагало материально-техническими и кадровыми ресурсами, достаточными для выполнения своими силами подрядных работ, входящими в предмета договора. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик в целях выполнения работ привлекал иных третьих лиц, оплачивал стоимость их работ, принимал результаты данных работ, а в последующем производил передачу работ ООО «Гильдия».

В предмет договора входило не только изготовление декоративных элементов, но и их доставка и сборка подрядчиком. Доказательства того, что ООО «НПО Спецметаллобработка» осуществляло перемещение какого-либо имущества с использованием своего автотранспорта либо заказывало перевозку у третьих лиц, неся соответствующие затраты на оплату подобных услуг, в материалы дела не представлены.

Факт исполнения сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями работника ООО «НПО Спецметаллобработка», он должен был подтверждён исключительно первичными бухгалтерскими учётными документами, которые со стороны ответчика в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Не могут являться и доказательствами надлежащего исполнения договора представленные со стороны ответчика фото и видеосъёмка, т.к. из их содержания невозможно установить факт изготовления изделий ООО «НПО Спецметаллобработка» и факт передачи конкретного имущества в адрес ООО «Гильдия».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение дела до определения наследников ФИО5, подлежит отклонению, т.к. исчерпывающий перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу приведён в статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в который не входит в качестве основания для совершения такого процессуального действия факт смерти участника хозяйственного общества, являющегося стороной судебного процесса.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что ООО «НПО Спецметаллобработка» не представило доказательства совершения действий, направленных на исполнение договора, а также изготовления части либо всего товара и его передачи ООО «Гильдия». При

таких обстоятельствах, ООО «Гильдия» правомерно заявило односторонний отказа от исполнения сделки в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата неотработанного аванса.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику предоплаты в размере 1 149 850 руб., что подтверждается платежными

поручениями от 04.04.2022 № 15 на сумму 806 850 руб. и от 12.05.2022 № 33 на сумму 343 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, не представлено первичной документации, подтверждающей факт выполненных работ в рамках договора поставки, заключенного с истцом и передачи результатов работ истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 149 850 руб. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по мотиву отсутствия несогласования данного условия договора между сторонами. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по делу № А32-53935/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая