АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2023 года
Дело № А33-21979/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Актранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 939 170 руб. неосновательного обогащения, 37 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023.
Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В 2021 году между ООО «АкТрансСервис» и ООО «Лизинговая Компания «Дельта» заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- № 6303 от 30.04.2021 срок до 30,12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 41168 680 руб. в т.ч. НДС 20%; (далее по тексту Договор);
- № 6305 от 30.04.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет- 55 562 420 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6307 от 12.05.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 46 968 040 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6304 от 14.05.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 32 636 460 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6309 от 17.05.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 21 456 050 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6281 от 02.05.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 42 659 410 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6564 от 19.07.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 806 650 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6566 от 19.07.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 898 050 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6565 от 19.07.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 806 650 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 7061 от 13.12.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 777 550 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 7091 от 13.12.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 777 550 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 7092 от 13.12.2021 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 777 550 руб. в т.ч. НДС 20%.
Ответчик 28.03.2022 направил уведомление в адрес истца о том, что с февраля 2022 г. ключевая ставка ЦБ выросла с 9,5% до 20%. Курс рубля снизился на 30 %, ограничены поставки транспорта, техники и оборудования.
В период с 19.05.2022 по 27.05.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем изменении условий денежных обязательств (графиков лизинговых платежей) по указанным договорам лизинга, влекущим увеличение общей суммы лизинговых платежей, а именно:
- № 6303 от 30.04.2021 до 41 294 250 руб. в т.ч. НДС 20%;;
- № 6305 от 30.04.2021 до 55 734 70 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6307 от 12.05.2021 до 47 118 260 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6304 от 14.05.2021 до 32 735 860 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6309 от 17.05.2021 до 21 606 900 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6281 от 02.05.2021 до 42 824 450 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6564 от 19.07.2021до 1 821 050 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6565 от 19.07.2021 до 1 821050 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 6566 от 19.07.2021 до 1913 170 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 7061 от 13.12.2021до 1 788 290 руб. в т.ч. НДС20%;
- №7091 от 13.12.2021 до 1 788 290 руб. в т.ч. НДС 20%;
- № 7092 от 13.12.2021 до 1 788 290 руб. в т.ч. НДС 20%;
Как указывает истец, между сторонами длительное время велась рабочая переписка по вопросу законности и обоснованности изменения лизинговых платежей, подтверждение изменений кредитных договоров между кредитными учреждениями и лизингодателем в сторону увеличения процентной ставки. Ответчик не подтвердил документально информацию, что он понес дополнительные расходы в связи с финансированием договоров лизинга, существенно превышающих размер увеличения обязательств истца, сославшись на неразглашение конфиденциальной информации, предусмотренной условиями кредитного договора.
С июня 2022 г. в одностороннем порядке со стороны истца на основании договора п.п. В) п. 5.8. «увеличение ключевой ставки Банка России» были изменены лизинговые платежи. Изменение лизинговых платежей является существенным условием договора, согласно п. 12.4 дополнительные соглашения между сторонами не подписывались.
Сумма переплаты составила 939 170 руб.
Действия ответчика по повышению лизинговых платежей противоречат условиям договора, а именно пункту 5.8. Договора, предусматривающего возможность изменения лизинговых платежей в случае увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в целях финансирования договора лизинга исключительно пропорционально изменениям.
По мнению истца, ответчиком не было подтверждено ни повышение ставки по кредитному договору, ни пропорциональность этого повышения увеличению лизинговых платежей. Более того, ключевая ставка Банка России после кратковременного повышения снизилась в августе 2022 г., до 8%, то есть ниже действовавшей даже в декабре 2021 г. ключевой ставки, размер же лизингового платежа ответчиком не пересматривался. Сложившаяся в стране ситуация была без экономических оснований использована ответчиком для получения дополнительной прибыли по договору лизинга.
Кроме того, разделом 14 « Разрешение споров» п. 14.1 договора предусмотрено, «Если иной порядок не установлен настоящим договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, изменением или прекращением, признанием недействительным настоящего договора, взысканием неосновательного обогащения» решаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 5 (пять дней)».
В п. 14.2 договора согласовано сторонами, что если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
Истец, полагая, что неосновательное увеличение лизинговых платежей по вышеперечисленным договорам, привело к необоснованному обогащению ответчика, путем переговоров разрешить ситуацию не удалось, в связи, с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск.
В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец отклоняет доводы ответчика.
В материалы дела также представлено ходатайство ответчика, согласно которому ответчик просит суд истребовать у ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Банк Зенит» кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним об увеличении процентной ставки заключенные с ответчиком. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: подтвердить пропорциональность изменения ставки по лизинговым договорам в связи с изменением процентной ставки по кредитным договором, заключенным ООО «Лизинговая Компания «Дельта» с нижеперечисленными Банками»; необходимо получить от перечисленных банков кредитные договоры с ответчиком, заключенные во исполнение лизинга и дополнительные соглашения к ним об увеличении процентной ставки по кредиту в период с 30.04.2021 по 27.05.2022.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом суд указывает, что прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, учитывая, что ответчик не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают применительно к рассматриваемому делу истребуемые доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
ООО «Лизинговая компания «Дельта» выполнило свои обязательства по всем договорам лизинга в полном объеме, передав предметы лизинга ООО «АТС» по актам приема-передачи, что не оспаривается сторонами.
Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 939 170 руб. неосновательного обогащения, 37 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2023.
Истец основывает свои требования на том, что ответчик неправомерно и в нарушение условий договоров лизинга изменил Графики лизинговых платежей, что привело к необоснованному обогащению ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что графики лизинговых платежей были изменены на основании и в соответствии с пп. «г» п. 5.8 договоров лизинга, в связи с увеличением ключевой ставки Банка России.
Довод истца о том, что действия ответчика по повышению лизинговых платежей противоречит условиям договоров, а именно подпункту «в» пункта 5.8 договоров, предусматривающего возможность изменения лизинговых платежей в случае увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключённому в целях финансирования договора лизинга исключительно пропорционально изменениям, не соответствует действительности.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.8 Договоров лизинга Лизингодатель в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (в том числе авансового) пропорционально указанным изменениям, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в том числе в случае увеличения ключевой ставки Банка России (пп. «г» п. 5.8 Договоров лизинга).
Изменение размера лизинговых платежей (в том числе авансового) осуществляется путем направления Лизингополучателю письменного уведомления (в произвольной форме) об изменении размера лизинговых платежей (абз. 2 п. 5.8 договора лизинга).
19.05.2022 и 27.05.2022 ООО «Лизинговая компания «Дельта», в связи с повышением ключевой ставки Банка России, руководствуясь пп. «г» п. 5.8 Договоров лизинга, направило в адрес ООО «ACT» уведомления об изменении графиков лизинговых платежей с приложением новых графиков, по каждому из Договоров лизинга (далее по тексту - «Уведомления»). Согласно приложениям № 1 к Уведомлениям - «График лизинговых платежей», ООО «Лизинговая компания «Дельта» произведен перерасчет графиков по ставкам 2% и 3% годовых.
Согласно абз. 10 п. 5.8 Договоров лизинга, новый размер лизинговых платежей начинает действовать с 5 (пятого) рабочего дня, следующего за днём получения Лизингополучателем названного уведомления.
Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.
В связи с этим, условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.
К вышеуказанному выводу пришел Президиум Верховного Суда РФ в п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. 27.10.2021).
Согласно п 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Верховного Суда РФ от 17.07.2019 в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)» разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд приходит к выводу, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и условия Договоров лизинга относительно права на одностороннее изменение лизинговых платежей, следовательно, у истца отсутствует основания для взыскания неосновательно обогащения с ООО «Лизинговая компания «Дельта».
ООО «Лизинговая компания «Дельта» действует добросовестно, разумно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и условиями договоров лизинга.
Ответчик указал, что, учитывая долгосрочный характер партнёрских отношений с ООО «АТС», большое количество заключённых договоров между организациями и принимая во внимания сложившуюся геополитическую ситуацию, ООО «Лизинговая компания «Дельта» пошло навстречу ООО «АТС» и 08.07.2022 направило истцу Соглашения о внесении изменений в договоры лизинга с приложением новых графиков с увеличением лизинговых платежей по ставке 2% годовых вместо 3% годовых. Таким образом, увеличение лизинговых платежей произошло бы на меньшую сумму. Однако истец, выразил отказ подписывать вышеуказанные Соглашения.
В отсутствие реакции истца на предложенную ответчиком оферту, направленную на взаимодействие и согласование волеизъявления сторон, ООО «Лизинговая компания «Дельта» оставило в силе ранее направленные, в соответствии с условиями Договоров лизинга, Уведомления о внесении изменений в договор лизинга с графиком лизинговых платежей, увеличенных на 3 % годовых, в то время как предложенная ответчиком оферта, с увеличением графиков лизинговых платежей по ставке 2% годовых, осталась не акцептованной.
Права лизингополучателя не были нарушены, т.к. увеличение размера лизинговыхплатежей было произведено на меньшей процент, чем увеличение ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 5.8 договоров лизинга лизингодатель в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (в том числе авансового) пропорционально указанным изменениям, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
По состоянию на даты заключения договоров лизинга, ключевая ставка Банка России составляла 5%, 5,5 %, 7,5% годовых. С 04.05.2022 по 26.05.2022 (включая 19.05.2022) ключевая ставка Банка России составляла 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11% годовых, и больше не понижалась менее ставки 8% годовых.
Таким образом, на момент направления уведомлений, увеличение ключевой ставки Банка России относительно момента заключения договоров лизинга произошло на 8,5%, 6%, 4,5%:
№
Номер
договора
лизинга
Дата
заключения
договора
Ключевая ставка БР на дату' заключения договора, % годовых
Дата
изменения Ключевой ставки БР
Ключевая ставка БР на дату направления уведомления, % годовых
Дата
направления Уведомления об увеличении графиков ЛП
Размер увеличения Ключевой ставки БР на дату направления Уведомления, % годовых
1.
№ 6303/ФЛ
30.04.2021
5%
с 27.05.2021
11 %
27.05.2022
+6%
2.
№ 6305/ФЛ
30.04.2021
5%
с 27.05.2021
11 %
27.05.2022
+6%
3.
№ 6304/ФЛ
U.05.2021
5%
с 27.05.2021
11 %
27.05.2022
+6%
4.
№ 6307/ФЛ
U.05.2021
5%
с 27.05.2021
11 %
27.05.2022
+6%
5.
№ 6309/ФЛ
17.05.2021
5%
с 27.05.2021
11 %
27.05.2022
+6%
6.
№ 6281/ФЛ
02.06.2021
5%
с 27.05.2021
11%
27.05.2022
+6%
7.
№ 6564/ФЛ
19.07.2021
5,5%
с 04.05.2021
14%
19.05.2022
+8,5%
8.
№ 6565/ФЛ
19.07.2021
5,5%
с 04.05.2021
14%
19.05.2022
+8,5%
9.
№ 6566/ФЛ
19.07.2021
5,5%
с 04.05.2021
14%
19.05.2022
+8,5%
10.
№7061/ФЛ
13.12.2021
7.5%
с 27.05.2021
11%
27.05.2022
+4,5%
11.
№ 7091/ФЛ
13.12.2021
7.5%
с 27.05.2021
11%
27.05.2022
+4,5%
12.
№ 7032/ФЛ
13.12.2021
7,5%
с 27.05.2021
11%
27.05.2022
+4,5%
При этом ООО «Лизинговая компания «Дельта» произведен перерасчет графиков лизинговых платежей по более низкой ставке - 2% и 3% годовых.
В период действия договоров лизинга изменение ключевой ставки Центрального Банка России происходило неоднократно и на более высокие ставки: с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20 % годовых, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17 % годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14 % годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11 % годовых, при этом 000 «Лизинговая компания «Дельта» не злоупотребляло своим правом и не вносила изменений в график лизинговых платежей в сторону увеличения на 15% годовых (=20% - 5%).
Учитывая минимальное повышение ставки по договорам лизинга, суммы переплат по каждому договору лизинга в отдельности являются незначительными по сравнению с общими суммами предоставленного истцу финансирования (суммами лизинговых платежей):
№
Номер
договора
лизинга
Дата заключения
договора
Ставка повышения графика ЛП, % годовых
Сумма лизинговых платежей, рублей
Сумма переплаты, рублей
1.
№ 6303/ФЛ
30.04.2021
3%
41 294 250,00
125 570,00
2.
№ 6305/ФЛ
30.04.2021
3%
55 734 370,00
171 950,00
3.
№ 6304/ФЛ
14.05.2021
3%
32 735 860,00
99 400,00
4.
№ 6307/ФЛ
14.05.2021
3%
47 118 260,00
150 220,00
5.
№ 6309/ФЛ
17.05.2021
2%
21 606 900,00
150 850,00
6.
№6281/ФЛ
02.06.2021
3%
42 824 450,00
165 040,00
7.
№ 6564/ФЛ
19.07.2021
2%
1 821 050,00
14 400,00
8.
№ 6565/ФЛ
19.07.2021
2%
1 821 050,00
14 400,00
9.
№ 6566/ФЛ
19.07.2021
2%
1 913 170,00
15 120,00
10.
№7061/ФЛ
13.12.2021
2%
1 788 290,00
10 740,00
11.
№ 7091/ФЛ
13.12.2021
2%
1 788 290,00
10 740,00
12.
№ 7032/ФЛ
13.12.2021
2%
1 788 290,00
10 740,00
Увеличение размера лизинговых платежей по ставке 2% и 3% годовых вместо 8.5%. 6%. 4,5% годовых говорит о соблюдении условий договора лизинга о порядке изменения лизинговых платежей.
Истец ранее выразил согласие на увеличение графиков лизинговых платежей по договорам лизинга, о чём свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акты сверок лизинговых платежей от 26.12.2022 и 30.12.2022, и дополнительные соглашения к договорам лизинга № 6564/ФЛ от 19.07.2021, № 6565/ФЛ от 19.07.2021, № 6566/ФЛ от 19.07.2021, № 7061/ФЛ от 13.12.2021, № 7091/ФЛ от 13.12.2021, № 7091/ФЛ от 13.12.2021.
В актах сверки лизинговых платежей видно, что ООО «АТС» после получения уведомлений об увеличении графиков лизинговых платежей производило оплату лизинговых платежей с учётом их повышения по новым графикам.
Согласно абз. 11 п. 5.8 договоров лизинга в случае направления лизингодателем уведомления об изменении размера лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, лизингополучатель до наступления даты начала действия нового размера лизинговых платежей вправе досрочно исполнить финансовые обязательства по настоящему договору.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом действия истца по оплате лизинговых платежей по новому графику и неиспользование лизингодателем права досрочного исполнения финансовых обязательств (абз. 11 п. 5.8 договоров лизинга) свидетельствуют о принятии истцом условий об изменении графиков лизинговых платежей.
Проанализировав условия договоров лизинга с позиций приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия лизингодателя по заявлению об изменении условий договора в части графика лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.
Суд не усматривает нарушений условий договоров со стороны ответчика.
Наличие в заключенных между сторонами договорах условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 16 от 14 03 2014 "О свободе договора и ее пределах" выражена следующая позиция: "В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, 6 затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В настоящем деле суд учитывает, что договоры заключены сторонами с подписанием протокола разногласий, то есть ответчик не выступал в договорах слабой стороной, мог повлиять на условия договора.
По мнению суда, условие добровольно согласовано сторонами, не является явно обременительным для лизингополучателя (доказательств обратного не представлено) и не нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует основания для взыскания неосновательно обогащения с ООО «Лизинговая компания «Дельта».
Аналогичная позиция о том, что одностороннее изменение договора лизинга в части размера лизинговых платежей является законным, изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А33-33305/2022.
Истцом и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора.
Суд считает возможным разъяснить, что стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно, в иске следует отказать.
Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 22 524 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 524 руб. платежным поручением от 20.07.2023 №4824.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 524 руб. подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края
Судья
Е.В. Курбатова