СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5853/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело № А60-10256/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Баллада»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10256/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баллада» (ответчик) о взыскании 646598 руб. 98 коп., в том числе 605665 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2021 по декабрь 2021 года, с марта 2022 по ноябрь 2022 года, 40933 руб. 63 коп. процентов, из которых 12911 руб. 96 коп. за период с 13.10.2015 по 31.12.2021, 28021 руб. 67 коп. за период с 15.09.2015 по 11.04.2016 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-46033/2015.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 02.05.2023, мотивированное решение изготовлено 05.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 665 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 11 294 руб. 02 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплачивал пользование земельным участком в указанный в иске период, расчет платы осуществлялся с использованием ставки, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31463/2015, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. Отмечает, что до 2021 года истец начислял арендную плату в размере 1,5 % кадастровой стоимости; в ноябре 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности с расчетом платы на 2021 год, в котором истец увеличил ставку арендной платы более чем в 4 раза. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами взысканы повторно, поскольку в рамках дела № А60-31463/2015 взысканы проценты по день фактического погашения долга. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось, в иске следовало отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которым в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31463/2015 не указано, что ставка земельного налога в размере 1,5 % кадастровой стоимости участка подлежит применению с апреля 2012 по сентябрь 2015 годы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью 11818 кв.м, не получив удовлетворения претензии, обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 605665 руб. 35 коп. долга за период с февраля 2021 по декабрь 2021 года, с марта 2022 по ноябрь 2022 года, 40933 руб. 63 коп. процентов, из которых 12911 руб. 96 коп. за период с 13.10.2015 по 31.12.2021, 28021 руб. 67 коп. за период с 15.09.2015 по 11.04.2016 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-46033/2015.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения льготной ставки для определения размера арендной платы в 2021 и 2022 году, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности начисления истцом процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

С учетом п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации содержит статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка - под здание института (лит. А), здание лаборатории (лит. В), здание инженерно-лабораторного корпуса с офисными помещениями (лит. Б), здание трансформаторной подстанции (лит. Д), следовательно, он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Кроме того, вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в расчетах платы на 2020-2022 годы для ООО «Баллада» применена ставка арендной платы в размере 6,11% (вид разрешенного использования - Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано оснований для применений иных ставок,

Доказательств оплаты или наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что им оплачено пользование земельным участком в указанный в иске период, расчет платы осуществлялся с использованием ставки, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31463/2015, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как предметом спора по указанному делу являлось взыскание платы за пользование земельным участком за иной период - с апреля 2012 года до сентября 2015 года; при разрешении данного спора суд исходил из того, что ответчик не обязан оплачивать пользование участком по определенной ставке (обязан платить в размере земельного налога) ввиду допущенного уполномоченным органом бездействия по нерассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка в целях сокращения возможных убытков землепользователей. Вместе с тем из материалов настоящего дела о взыскании платы за пользование участком за 2021-2022 годы не следует, что истцом в указанный период вновь допущено бездействие по нерассмотрению заявлений пользователей участка, напротив, одним из пользователей заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства, ввиду чего выводы, приведенные в судебных актах по делу № А60-31463/2015, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

То обстоятельство, что до 2021 года истец начислял плату за пользование участком в размере 1,5 % кадастровой стоимости, новый расчет платы направлен ответчику в ноябре 2021 года, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 605 665 руб. 35 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.12.2021 в размере 12911 руб. 96 коп.

Помимо этого, поскольку задолженность, взысканная судебным актом по делу № А60-31463/2015, оплачена ответчиком с нарушением сроков, на сумму долга начислены проценты за период с 15.09.2015 по 11.04.2016 в размере 28021 руб. 67 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (02.03.2023) срок исковой давности истек в отношении требований за период по февраль 2020 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за несвоевременные исполнение обязательств по внесению арендной платы в части (11 294 руб. 02 коп.).

В отношении требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-31463/2015, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на повторное взыскание процентов судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в рамках дела № А60-31463/2015 взыскивались проценты на задолженность, образованную до 2015 года. По настоящему делу проценты, начисленные на задолженность, ранее взысканную по делу № А60-31463/2015, не взысканы.

Начисление процентов за просрочку платы за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2020 по декабрь 2021 года также частично скорректировано судом с учетом пропуска срока исковой давности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева