ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12799/2023
г. Москва
27 июля 2023 года
Дело № А41-32235/21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-32235/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенностям от 11.02.2023, 29.03.2023 (посредством веб-конференции);
от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018;
финансовый управляющий должника ФИО6, лично, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-32235/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030413:39, расположенного по адресу: СНТ «Калинка», участок № 71, в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения от 16.07.2013, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030413:39, адрес нахождения: СНТ «Калинка», участок № 71.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-32235/21 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от ФИО4, финансового управляющего должника ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Финансовый управляющий должника ФИО6 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030413:39, расположенного по адресу: СНТ «Калинка», участок № 71.
Данная сделка зарегистрирована в Росреестре 16.07.2013 (номер регистрации 50-50- 23/106/2013-628).
Полагая, что данная сделка совершена с злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2009 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 обязался передать должнику денежные средства в сумме 2 632 365 руб. в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, на срок 180 календарных дней под 30 % годовых, а должник обязался вернуть сумму займа и проценты по истечении 180 дней с момента передачи денежных средств (17.04.2010).
Согласно акту от 19.10.2009 свои обязательства ФИО9 исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной сумме передал должнику, их получение он подтвердил своей подписью в акте.
Поскольку основной долг не был возвращен должником в установленный договором срок, ФИО9 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Раменским городским судом Московской области 11.04.2013 по делу № 2-1460/13 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 3 720 560 руб. 69 коп., из которых: 2 632 365 руб. – основной долг, 389 444 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 672 081 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 669 руб. 45 коп. - расходы по уплате госпошлины.
16.07.2013 ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030413:39, расположенного по адресу: СНТ «Калинка», участок № 71.
18.09.2013 апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-19724/2013 решение Раменского городского суда Московской области по делу № 2- 1460/13 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
08.10.2013 Раменским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № ВС 005085464 по делу 2-1460/13.
06.12.2013 Раменским районным отделом судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 26836/13/34/50.
Довод апеллянта о том, что денежные средства он не получал от ФИО8 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.
Обязательство было не исполнено перед мажоритарным кредитором, требования которого составляют в настоящее время 99% от всего реестра требований кредиторов (14 268 283 руб. 69 коп. против остальных 2-х кредиторов на общую сумму в размере 188 114 руб. 05 коп.).
Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности учитывая, что денежные обязательства у должника возникли после 18.04.2010, когда он должен был вернуть сумму займа.
Доводы должника и заинтересованного лица о том, что на момент совершения сделки решение Раменского городского суда Московской области от 11.04.2013 по делу № 2-1460/13 не вступило в законную силу, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника не имелись, подлежат отклонению, поскольку с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080 (2,3), нельзя отождествлять дату вступления суда в законную силу и дату возникновения обязательств.
Судебный акт лишь подтверждает возникновение задолженности и предоставляет принудительные государственные средства для ее взыскания, а не создает само денежное обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемая сделка была совершена между сыном и матерью, в связи с чем, предполагается, что ФИО2 (мать должника) не могла не знать о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А40-223986/2015).
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившее возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что иное имущество у должника отсутствует.
Довод ФИО1 о том, что земельный участок был зарегистрирован на должника только в связи с техническими трудностями по оформлению документов, так как в 2007 году не существовало МФЦ, предоставление государственных услуг занимало значительное время, а также с учетом изменений в земельном законодательстве было затруднено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение о создании Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области» было принято только 19.09.2013, что подтверждается постановлением Администрации Раменского Муниципального района Московской области от 19.09.2013 № 167.
Первый МФЦ, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте (копия информации с сайта прилагается) был открыт в г. Москве 22.08.2011.
Следовательно, возможность переоформить право собственности на земельный участок имелась у должника в течение двух лет до даты ее фактического переоформления, но право было переоформлено только 16.07.2013.
Сведений о том, что именно спорный земельный участок находился во владении у ФИО2 с 1996 года исходя из представленных в дело документов, не представляется возможным установить с учетом отсутствия идентифицирующих признаков в представленной членской книжке.
В судебном заседании 26.07.2023 должник пояснил, что земельный участок был подарен ФИО2, поскольку она хотела в дальнейшем его продать.
Между тем, сведений о том, что ответчик продал спорный объект недвижимости и был потенциальный покупатель на его приобретение, отсутствуют, в материалы дела соответствующие документы не представлены.
Ссылка должника о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельна, поскольку договор признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030413:39, адрес нахождения: СНТ «Калинка», участок № 71.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-32235/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-32235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева