СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12766/2024(1)-АК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А50-6454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1, доверенность от 10.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в пп.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-6454/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, со ссылкой на неисполнение обязательств в общем размере 1 083 065,77 руб.

Определением от 21.03.2024 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-6454/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.058.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества или продлении срока ее проведения назначено на 24.10.2024.

17.10.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета по результатам процедуры, реестра требований кредиторов, анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также заявлено о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. В отношении ФИО2 применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО3 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее также Департамент) обратился с апелляционной жалобой, просит определение о завершении процедуры реализации отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на наличие у должника ФИО2 неисполненных перед Департаментом обязательств в размере 136 685,24 руб. задолженности по арендной плате, 6 990,50 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Пермского области от 21.09.2005 по делу № А50-19076/2005, решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу № А50-10454/2006, решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 по делу № А50-42349/2005), апеллянт отмечает отсутствие у него информации о возбуждении настоящего дела, поскольку ни сам должник не направил в адрес кредитора заявление о признании себя банкротом, ни финансовый управляющий не направлял Департаменту уведомлений о признании гражданина банкротом, управляющим также не направлены запросы об имущественных правах в адрес органов местного самоуправления. Должником информация о Департаменте как кредиторе была сокрыта от суда. Ссылается на позицию, изложенную апелляционным судом в постановлении от 12.11.2024 по делу № А50-4723/2023.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что список кредиторов, приложенный к заявлению о банкротстве, был составлен ФИО2 на основании имевшихся требований об оплате задолженности, а также на основании базы данных ФССП; Департамент не обращался в ФССП за принудительным исполнением решений арбитражного суда 2005-2006 гг. с момента их вынесения, сведения о действующих и оконченных исполнительных производствах по этим решениям отсутствовали в базе данных ФССП, к апелляционной жалобе доказательства обращения за принудительным взысканием не приложены. Ссылку на судебную практику (постановление апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А50-4723/2023) считает несостоятельной, поскольку в нем указаны иные обстоятельства (срок исковой давности по требованиям не истек, имеются сведения об исполнительных производствах).

Участвующий в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Пояснил, что сведениями об обращении Департамента в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных актов не располагает, предположил, что такие действия совершались, но доказательствами не располагает. Отметил, что информацией об имущественном положении должника, источнике и возможности пополнения его конкурсной массы для погашения требований кредиторов не обладает, указать мероприятия, необходимые для проведения в процедуре банкротства, не может; отмена обжалуемого судебного акта необходима для обращения в суд с заявлением о включении требований Департамента в реестр требований кредиторов должника, последующего списания задолженности ФИО2 по итогам процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

По состоянию на 14.10.2024 сумма требований кредиторов ПАО «Совкомбанк», МИФНС № 21 по Пермскому краю, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, составляет 87 194,57 руб.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые услуги, без учета фиксированного вознаграждения управляющего) составили 12 443,08 руб., которые возмещены в полном размере за счет поступивших в конкурсную массу от должника денежных средств.

Должник в браке не состоит (брак с ФИО4 расторгнут 19.01.2018 на основании решения суда о расторжении брака орт 18.12.2017), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник не трудоустроен, конкурсная масса сформирована за счет внесенных должником денежных средств в сумме 12 443,08 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов по делу.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Зарегистрированная за должником 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2 не заявлены.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обжалуя выводы суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, ссылается на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, не направление должником в его адрес заявления о признании себя банкротом, сокрытии от суда (не указание в заявлении) обязательств перед Департаментом, а также не направлении финансовым управляющим уведомлений в адрес Департамента о введении процедуры. Также ссылается на не направление финансовым управляющим запросов об имущественных правах должника в адрес органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества обладают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми не являлся конкурсным кредитором должника в деле № А50-6454/2024, не принимал участия в рассмотрении указанного дела.

Положениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Департамент ссылается на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Пермского области от 21.09.2005 по делу № А50-19076/2005, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу № А50-10454/2006, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 по делу № А50-42349/2005.

Однако, требование Департамента к включению в реестр требований кредиторов должника в установленные порядке и срок не предъявлено.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает отсутствие доказательств обращения Департамента за принудительным взысканием задолженности, именно отсутствие этих сведений явилось следствием не указания должником Департамента в качестве кредитора при подаче заявления о своем банкротстве.

Судебная коллегия указанные обстоятельства считает заслуживающими внимания, с учетом того, что задолженность Департамента фактически основана на судебных актах, принятых судами в 2005-2006гг.

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не представлены какие-либо доказательства принудительного взыскания с ФИО2 установленной решениями суда задолженности, при этом утрата права на принудительное взыскание задолженности исключает возможность включения требования, основанного на судебных актах, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А50-42349/2005 06.03.2006 арбитражным судом выданы исполнительные листы по взысканию задолженности и по взысканию государственной пошлины. При этом каких-либо сведений о предъявлении Департаментом этих исполнительных листов в службу судебных приставов не представлено. В банке исполнительных производств на сайте ФССП России исполнительное производство на основании выданных по указанному делу исполнительных листов не значится. Представитель Департамента не располагает сведениями о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

В рамках дела № А50-10454/2006 Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 07.11.2006 судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 6 990,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.01.2012 Департаментом было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на то, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу № А50-10454/2006 в удовлетворении заявления Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-10454/2006 отказано. При этом судом установлено, что согласно справке Отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми от 06.12.2011 исполнительный лист по делу № А50-10454/2006 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 6 990,50 руб. на исполнение в Отдел ФССП по Ленинскому району г. Перми не поступал; в свою очередь, Департаментом не доказана утрата исполнительного листа, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Также 31.01.2012 в рамках дела № А50-10454/2006 Департаментом было подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на то, что заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по настоящему делу было направлено в Отдел ФССП по Ленинскому району г. Перми 17.11.2006, но исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу № А50-10454/2006 Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А50-10454/2006 отказано. Суд указал, что решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его вынесения, следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок не позднее 26.10.2009 и на день подачи заявления (26.01.2012) данный срок истек. Отказывая в восстановлении срока, суд указал на отсутствие доказательств направления исполнительного листа, выданного судом по указанному делу; на заявлении от 17.11.2006 о принятии к исполнению исполнительного документа, на которое ссылается заявитель, отсутствует отметка Отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми о принятии исполнительного листа к исполнению. Указанная взыскателем причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, поскольку истец знал о принятии судом решения по настоящему делу, на протяжении длительного времени каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта, не предпринимал, доказательств предъявления исполнительного листа в срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, не представил.

Из материалов дела № А50-19076/2005 следует, что 19.07.2006 (через год после принятия судом решения от 21.09.2005 о взыскании с должника задолженности), ФИО2 обратился в суд с заявлением об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства до выздоровления ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2006 по делу № А50-19076/2005 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

06.09.2006 ФИО2 повторно обратился с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением от 18.09.2006 заявление удовлетворено.

04.05.2007 подано новое заявление об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу № А50-19076/2005 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отложении и приостановлении исполнительных действий отказано со ссылкой на исполнение решения суда от 21.09.2005.

С учетом того, что решение от 21.09.2005 по делу № А50-19076/2005 признано исполненным еще в 2007 г., исполнительный лист от 06.09.2006 по делу № А50-42349/2005, исполнительный лист от 07.11.2006 по делу № А50-10454/2006 к исполнению не предъявлялись (иного не доказано), в выдаче дубликата и восстановлении срока на принудительное исполнение задолженности, взысканной решением суда по делу № А50-10454/2006 отказано в 2012г., то есть фактически со стороны Департамента допущено бездействие по взысканию задолженности, у должника имелись основания полагать, что у Департамента отсутствуют интерес в получении долга. Именно в этой связи должник ФИО2 при подаче 20.03.2024 в арбитражный суд заявления о своем банкротстве не указал Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в качестве своего кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для направления уведомления о введении процедуры банкротства финансовым управляющим в пользу адрес Департамента судебной коллегией также не установлено.

Установленные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность должника, на которую ссылается Департамент, в части отсутствует (иное не доказано), в другой части невозможна ко взысканию (пропущен срок на принудительное взыскание, отказано в его восстановлении еще в 2012г.).

Следовательно, требование Департамента, в случае своевременного его предъявления, не подлежало бы включению в реестр.

При таком положении следует признать, что права Департамента завершением процедуры банкротства не нарушены.

Доводы апеллянта о ненаправлении финансовым управляющим запросов об имущественных правах должника в адрес органов местного самоуправления опровергаются представленными управляющим документами, полученными им по запросам в регистрирующие органы. Департаментом не указано, какие именно сведения не получены управляющим, возможно ли при получении таких сведений пополнение конкурсной массы должника.

Иные незавершенные в рамках процедуры банкротства мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в результате которых возможно погашение требований кредиторов, Департаментом не названы, судом не установлены.

Как прямо указано представителем Департамента, определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника обжаловано с целью дальнейшего включения требования в реестр и последующего списания задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение суда в данной части отмене не подлежит.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредиторы должника (уполномоченный орган и ПАО «Совкомбанк») в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявили.

Судами первой и апелляционной инстанций злостное уклонение должника от исполнения обязательств, недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства не установлены.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Как установлено ранее, неуказание должником задолженности перед Департаментом обусловлено давностью ее взыскания, исполнением одного судебного акта о взыскании долга, поведением взыскателя, не совершившего необходимых действий по принудительному взысканию долга в установленные сроки, что расценено должником как утрата интереса в получении долга.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При таком положении само по себе не указание должником Департамента обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств, тем более в ситуации отсутствия части заявленной задолженности и утраты права на принудительное взыскание остальной части долга.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО2 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее – судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

При недоказанности Департаментом наличия у должника обязательств перед ним, задолженности, право на принудительное взыскание которой не утрачено, судебной коллегией основания для удовлетворения жалобы Департамента в части отмены определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, не усматриваются.

Позиция, изложенная в постановлении апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А50-4723/2023, в настоящем споре применению не подлежит, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 28.10.2024, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Апеллянт, являясь органом местного самоуправления, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-6454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич