ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27.11.2023 Дело № А40-26218/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 06.02.2023
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт-9»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-9»
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплообмен»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Принт-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплообмен» об уменьшении на 5 726 197,38 рублей цены договора от 01.10.2020 N 01/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2020 между истцом, в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда №01/10 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по теплоснабжению объекта по адресу: <...> согласно утвержденной сторонами локальной смете и техническим условиям, выданным ПАО «МОЭК».
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате произведенных работ, предусмотренные п. 3.1 и 7.1, и в установленные договором сроки перечисляло подрядчику авансовые и иные платежи. В то же время, исполнитель многократно допускал нарушение сроков выполнения работ, согласованных в разделе 3 договора, в результате чего первоначально согласованный срок работ (6 месяцев с даты авансового платежа, п. 3.2) неоднократно переносился.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.07.2022 о прекращении действия договора. Также в целях урегулирования взаимных претензий при расторжении договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 11.07.2022 N 1 на сумму 8 464 640,47 рублей.
Согласно доводам иска, после прекращения взаимоотношений с подрядчиком истцом было обнаружено, что выполненные работы и ее результаты, а также поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование, имеют ряд отклонений по качеству от требований, согласованных сторонами в локальной смете.
По мнению истца, указанные недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке. При этом истец указывает на то обстоятельство, что смонтировано оборудование не предусмотренное локальной сметой к договору. Каким образом иная номенклатура оборудования может быть скрытым недостатком, истец не пояснил.
Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, предметом которой была проверка результатов работ, проведенных ответчиком, на их соответствие условиям договора от 01.20.2020 и определение действительной стоимости выполненных работ. Как было установлено в результате экспертизы, проведенные работы и использованные ответчиком материалы и оборудование не соответствовали согласованным сторонами условиям, по ряду позиций локальной сметы в договоре от 01.10.2020 было использовано оборудование, не подходящие для обеспечения надлежащего отопления здания заказчика и не соответствующее договоренностям сторон.
После проведения экспертизы ООО «Принт-9» направило в адрес ООО »Теплообмен» досудебную претензию и уведомление о необходимости составления акта в соответствии с п. 11.6 и 11.7 договора в отношении выявленных недостатков, однако от участия в составлении акта ответчик уклонился.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском, потребовав соразмерного уменьшения стоимости работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку подписанными сторонами актами выполненных работ, подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, при этом, истцом не представлены доказательства введения в заблуждение лица, подписавшего данные акты, либо действия его под принуждением.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-26218/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова