СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2227/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А50-19591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года

по делу № А50-19591/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании расходов, понесенных на оплату работ по сливу теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – ООО «УК Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по сливу теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> на период проведения ответчиком ремонтных работ на сетях теплоснабжения, последующего заполнения и запуска системы отопления, перекрытию и открытию запорной арматуры системы отопления, ГВС, осуществление продувки системы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере. Отмечает, что в МКД по адресам: ул. Б. Хмельницкого 58, ул. Б. Хмельницкого 58б, Охотников 22, не требовалось выполнение работ для противодействия размораживанию системы отопления, требовалась только работа по закрытию задвижек на узле управления, в МКД по ул. Ласьвинская, 21а отключение теплоснабжения не производилось, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками показаний ОДПУ. Ссылается на то, что подписание актов выполненных работ при отсутствии подтверждения оплаты работ третьему лицу, не является достаточным доказательством реального выполнения работ и возникновения на стороне истца убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по по адресам: <...> осуществляет ООО «УК «Водолей».

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные МКД.

В связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс» в ноябре 2023 г., январе и феврале 2024 г. была ограничена подача теплоносителя и горячей воды в перечисленные МКД.

В направленных телефонограммах № 2486 от 23.11.2023, № 2522 от 29.11.2023, № 120 от 23.01.2024, № 223 от 05.02.2024 ПАО «Т Плюс» просило управляющую компанию закрыть вводные задвижки и принять меры против разморожения системы отопления МКД.

Для выполнения указанных работ между ООО «УК «Водолей» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 19 от 01.11.2023, в рамках которого в период с 01.11.2023 по 01.04.2024 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по предотвращению разморожения системы отопления, сливу и наполнению системы отопления, регулировке и запуску системы отопления при возникновении аварийной ситуации на сетях РСО (п. 1.1, 1.3 договора).

По факту выполнения указанных в договоре работ в периоды отключения систем теплоснабжения МКД подрядчиком составлены и заказчиком подписаны без замечаний акты выполненных работ № 16 от 24.11.2023, № 20 от 01.12.2023, № 9 от 24.01.2024, № 17 от 06.02.2024, согласно которым стоимость работ составила 125 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что в связи с аварийными ситуациями на сетях ПАО «Т Плюс» и отключением отопления в МКД у ООО «УК «Водолей» возникли убытки в виде расходов, которые последнее вынуждено понести на оплату работ по отключению и подключению систем отопления, при этом стоимость данных работ не включена в тариф управляющей организации, исходя из того, что данные расходы подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Водолей» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отключения теплоснабжения в находящихся в управлении истца МКД по вине ответчика в заявленные периоды, доказанности выполнения третьим лицом работ по переподключению систем теплоснабжения МКД, наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт несения истцом убытков в заявленном размере, а также установил отсутствие доказательств, опровергающих необходимость совершения всех заявленных истцом мероприятий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Аварийные ситуации происходили в осенний и зимний периоды (ноябрь 2023 года, январь – февраль 2024 года), в г. Перми в указанный период имела место отрицательная температура воздуха. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке..

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, необходимость несения дополнительных расходов у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждений трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе ПАО «Т Плюс», в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов подтверждена материалами дела.

Даты, в которые производились отключения подачи тепловой энергии, ответчиком не оспорены, в спорный период периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное поведение ПАО «Т Плюс» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

С учетом указанных обстоятельств, истец был вынужден совершить действия по закрытию вводных задвижек в МКД и принятию мер по недопущению разморозки системы отопления МКД. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами выполненных работ № 16 от 24.11.2023, № 20 от 01.12.2023, № 9 от 24.01.2024, № 17 от 06.02.2024 года на общую сумму 125 000 руб.

Поскольку указанные работы являлись внеплановыми, на их выполнение не устанавливается соответствующий тариф управляющей организации, необходимость выполнения данных мероприятий вызвана проведением внеплановых ремонтных работ на тепловых сетях ПАО «Т Плюс», апелляционный суд считает, что материалами дела в достаточной степени подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, необходимость выполнения тех или иных работ истцом в установленном порядке не оспорена (ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что из актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие конкретно действия произведены подрядчиком в МКД, не представлены доказательства наличия условий для слива системы отопления МКД, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что в направленных ПАО «Т Плюс» телефонограммах имеется прямое указание на необходимость совершения УК конкретных действий: а именно - закрытие вводных задвижек (а, следовательно, и их открытие после подачи теплоносителя в МКД после проведения ПАО «Т Плюс» ремонтных работ); принятие мер против разморожения системы отопления МКД. Судом первой инстанции также правильно указано, что перечисленные в телефонограммах мероприятия не противоречат предмету заключенного ООО «УК «Водолей» с третьим лицом договора № 19 от 01.11.2023.

Кроме того, суд первой инстанции, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора подряда, верно установил, что согласованная в п. 2.1 договора № 19 от 01.11.2023 стоимость работ не обусловлена необходимостью выполнения подрядчиком всех работ, поименованных в п. 1.1 договора, с учетом того, что согласно п. 3.1.2 подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу № А50-19591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова