ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
15 мая 2025 года Дело № А84-8479/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года Полный текст постановления составлен 15 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Авшаряна М.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,
в присутствии в судебном заседании:
от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и
скверы» - ФИО2, представителя по доверенности от
09.01.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2025 года по делу № А84-8479/2024 (судья Погребняк А.С.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,
по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя 12.09.2024 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее – ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Учреждение) о признании
недействительным Решения одностороннего отказа от исполнения контракта № 31-ГК-24 от 17.05.2024 ГБУ города Севастополя «Парки и скверы».
Определением суда первой инстанции от 18.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
В суд первой инстанции 05.11.2024 от ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным Решение от 05.06.2024 года об одностороннем отказе ИП ФИО3 от исполнения государственного контракта № 31 Гк-24 от 17.05.2024.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2025 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 отказано, встречное исковое заявление ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» удовлетворено, решение ИП ФИО3 от 05.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 31ГК- 24 от 17.05.2024 на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей признано недействительным. С ИП ФИО3 в пользу ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» расходы на оплату госпошлины в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» от исполнения государственного контракта № 31-ГК-24 от 17.05.2024, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Заявитель отмечает, что вопрос понижения начальной цены связан исключительно с определением победителя по результатам конкурса, но не с исполнением контракта. Решение об одностороннем отказе принято по причинам, не связанным со стоимостью контракта, а основано исключительно на уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств по контракту, что привело к невозможности его исполнения.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что первая заявка от ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» поступила только 30.05.2024 и уже на следующий день в адрес заказчика было направлено письмо.
Также, как отмечает заявитель, суд первой инстанции не учитывает, что нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от 05.06.2024 не были устранены в установленный срок.
Судом не принято во внимание, что причины препятствующие исполнению контракта не были устранены. Выводы суда первой инстанции основываются исключительно на позиции истца и не подтверждаются объективными доказательствами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил
информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.04.2025 от ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» высказал свою правовую позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.04.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке в форме электронного аукциона (извещение № 0174500001124001729) на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее по тексту - Услуги). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 685 025,92 руб.
При этом ИП ФИО3 была предложена цена 381 815,77 руб.
26.04.2024 на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № 00174500001124001729, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный № 116420894, с ценовым предложением 381 815,77 руб. Понижение составило 93,28 %.
17.05.2024 между ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) был заключен Контракт № 31 Гк-24, реестровый № 2920456339024000058 (далее - Контракт) с ценой 381 815,77 руб., НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по санитарному содержанию пляжей (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
Состав и объем Услуг определяется в описании объекта закупки и расчетом цены контракта (пункт 1.2. Контракта).
Результатом услуги является ежедневное обеспечение и поддержание чистоты каждого Объекта, в соответствии с заявкой Заказчика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 23.05.2024 на электронный адрес ИП ФИО4, указанный в контракте (Vladimir.Voronin161@yandex.ru), ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» направило приглашение на совещание по вопросам исполнения Контракта.
Однако приглашение исполнителем оставлено без ответа.
30.05.2024 в адрес ИП ФИО4 (посредством ЕИС) была направлена Заявка на оказание услуг от 30.05.2024 № 1649, а также уведомление о проведении 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 проверки от 30.05.2024 № 1650 в соответствии с разделом 5 Контракта.
От ИП ФИО4 31.05.2024, посредством ЕИС, в 19:45:52 поступило письмо по заявке о невозможности оказания услуг.
Как указало ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», контракт был подписан сторонами 17.05.2024 года, при этом, с момента подписания Контракта до 31.05.2024 от предпринимателя не поступало каких-либо запросов разъяснений в части оказания услуг.
В свою очередь индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в заявке № 1649, направленной ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» от 30.05.2024, не был указан порядок передачи и транспортирования отходов, а также адреса площадок накопления отходов в границах объектов по контракту.
Как указал ИП ФИО4, после получения заявки от ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» № 1649 от 30.05.2024, он просил Заказчика предоставить следующее:
1) паспорта объектов, подлежащих санитарной очистке с указанием их геометрических параметров, а также привязкой к местности для установления границ, в пределах которых предполагается выполнение услуг по Контракту;
2) схемы с указанием мест по сбору мусора;
3) согласованные с ГИБДД, транспортные маршруты перемещения техники в природоохранных зонах и зонах отдыха Объектов, непосредственно от проезжих частей города, примыкающих к Объектам;
4) просил разъяснить выполнение работ по рыхлению на Объектах, которые находятся в водоохраной зоне.
04.06.2024 ГБУ «Парки и скверы» направлен ответ в виде претензии (требования требованием оплатить штрафы на сумму 40 181,60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Контракта.
Как указывает ИП ФИО3, предоставленные 04.06.2024 Заказчиком схемы, с указанием мест по сбору мусора, противоречили ответу Заказчика на ранее направленный запрос, в котором было указано, что мешки с ТКО, образованными, в ходе оказание услуги по санитарной очистке пляжа, складируются на контейнерных площадках, указанных заказчиком. Для этих целей будут установлены контейнеры объемом 1,1 куб.м, в пешей доступности от территории пляжа.
ИП ФИО4 принял решение об одностороннем отказе от 05.06.2024.
06.06.2024 ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ИП ФИО3 ссылается на то, что решение ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» принято в отношении уже прекратившего свое действие Контракта, в связи с чем, просит признать недействительным решение ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» об отказе от исполнения государственного контракта № 31-ГК-24 от 17.05.2024.
Учреждение ссылается на отсутствие каких-либо препятствий в реализации Исполнителем условий Контракта и то, что, решение Заказчика было принято до вступления в силу решения Исполнителя, то есть когда Контракт № 31 Гк-24 был действующим.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа
стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено разделом 10 Контракта.
Как было установлено Контракт был подписан сторонами 17.05.2024.
30.05.2024 в адрес Исполнителя (посредством ЕИС) была направлена Заявка на оказание услуг от 30.05.2024 № 1649, а также Уведомление о проведении 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 проверки от 30.05.2024 № 1650 в соответствии с разделом 5 Контракта.
31.05.2024 от Исполнителя посредством ЕИС поступило Письмо по заявке (исх. 17 от 31.05.2024) о невозможности оказания услуг.
В рамках уведомления о проведении проверки от 30.05.2024 № 1650, специалистами ГБУ «Парки и скверы» 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 были осуществлены выезды на места оказания услуг.
Заключениями от 01.06.2024, 02.06.2024 и 03.06.2024 было зафиксировано 10 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; Исполнитель не приступил к оказанию услуг (сам Исполнитель или его представители на местах оказания услуг отсутствовали).
Так, Исполнителем были нарушены следующие пункты Контракта:
пункт 5.7 - Исполнитель обязан устранить указанные в Актах проверки нарушения условий контракта в течение 2-х часов после получения документов, указанных в п. 5.6 либо оформить мотивированный отказ от устранения данных нарушений и передать (направить) его Заказчику не позднее следующего рабочего дня со дня получения Акта проверки;
пункт 3.4.2 - оказывать Услуги в сроки, предусмотренные контрактом на основании заявок Заказчика;
пункт 3.4.3 - оказывать Услуги во время действия заявки на месте оказания услуг без выходных и праздничных дней;
пункт 3.4.7 - не допускать образование (скопление) смёта, образовавшегося при оказании Услуг, мелкого мусора, и иных отходов. Обеспечивать ежедневный визуальный осмотр объектов содержания;
пункт 3.4.7.1 - назначить своего представителя на месте оказания услуг, который будет осуществлять технический и производственный контроль качества услуг, выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя Заказчика в ходе контроля над услугами. Копию приказа о назначении (или иного уполномочивающего документа) представителя
Исполнитель обязан представить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней момента заключения Контракта;
пункт 3.4.10 - Исполнитель обязан незамедлительно, в течение 2 (двух) часов с момента поступления Акта проверки, указаний или претензии Заказчика о необходимости устранения недостатков оказанных Услуг за свой счет исправить все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества Услуг, не нарушая конечной даты сдачи результатов оказанных Услуг;
пункт 4.1 - срок оказания услуг: с 01.06.2024 по 30.09.2024 (включительно), по заявкам Заказчика (1 этап: с 01.06.2024 по 30.06.2024).
В Претензии (требовании) № 1715 от 04.06.2024 Заказчик дал пояснения и приложил запрошенные документы, по всем вопросам Исполнителя, изложенным в Письме по заявке (исх. 17 от 31.05.2024) о невозможности оказания услуг по Контракту.
04.06.2024 Заказчик посредством ЕИС повторно направил Исполнителю Приглашение на совещание от 04.06.2024 года № 1714.
04.06.2024 от Исполнителя поступил ответ о невозможности присутствовать на совещании. При этом Исполнитель проигнорировал факты нарушений, изложенные в Претензии (требовании) № 1715 от 04.06.2024, а также требования, разъяснения и приложенные документы Заказчика.
Согласно Заключениям экспертизы от 04.06.2024 и от 05.06.2024 за период с 04.06.2024 по 05.06.2024 Исполнитель не приступил к оказанию услуг с 01.06.2024 по 05.06.2024 в соответствии с Заявкой.
05.06.2024 Заказчиком повторно была направлена Претензия № 1729 от 05.06.2024 с приложением дополнительной информации и материалов, а также с требованием незамедлительно приступить к оказанию услуг, назначить своего представителя в соответствии с пунктом 3.4.7.1. Контракта.
05.06.2024 в адрес Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителя (исх. № 21 от 05.06.2024).
В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта Исполнитель, ссылался, в том числе, на отсутствие информации о границах объектов, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушения, указанные в решении Исполнителя об одностороннем отказе от 05.06.2024 не были устранены, в установленный срок, не обоснован, поскольку Постановлением Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» ответственным за содержание пляжа «Андреевка», пляжа «Солнечный», пляжа «Парк Победы», пляжа «Ушакова балка» определен ГБУ «Парки и скверы», определены координаты и границы пляжей на территории города Севастополя.
Пунктом 3.4.21. Контракта также определено, что Исполнитель обязан вывозить все отходы, образуемые в ходе оказания услуг, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в рамках договора, заключенного между Заказчиком и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Места временного складирования отходов, по каждому Объекту, согласовываются с Заказчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что схемы, с указанием мест по сбору мусора, полученные Исполнителем посредством ЕИС 04.06.2024 17:52:08, не противоречат и полностью соответствуют ответу Заказчика на запрос 2 изв.
0174500001124001729, в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Кроме того, приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 25.03.2019 № 125-ОД утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Севастополя», утвержден реестр мест накопления ТКО на всей территории города Севастополя, Исполнитель не был лишен возможности обратиться к данной информации, определив для себя наиболее подходящее место складирования отходов.
Согласно разъяснениям, полученным Исполнителем, посредством ЕИС 04.06.2024 17:52:08, в Претензии (требовании) № 1715 от 04.06.2024 с приложениями, по вопросу Механизированного рыхления песка (гальки) территории пляжа «Парка Победы» и других пляжей был разъяснен порядок исполнения Контракта.
В соответствии с пунктом 11.6 ГОСТа Р 58737-2019 «Места отдыха на водных объектах. Общие положения», при наличии специальных механизмов на песчаных участках мест отдыха на водных объектах не реже одного раза в неделю следует проводить механизированное рыхление поверхностного слоя песка с удалением собранных отходов. После рыхления песок необходимо выравнивать.
Аналогичная норма содержится в пункте 16.3.3. Постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя» (Требования к уборке пляжей в летний период), согласно которому:
1) уборка пляжей осуществляется ежедневно не менее двух раз в день;
2) технический персонал пляжа после его закрытия должен производить основную уборку пляжа и элементов благоустройства, расположенных на нем, мойку тары и дезинфекцию туалетов. Днем следует производить патрульную уборку. Вывозить собранные отходы разрешается до восьми часов утра;
3) открытые и закрытые раздевалки, павильоны для раздевания, гардеробы следует мыть ежедневно с применением дезинфицирующих растворов;
4) при наличии специальных механизмов на песчаных пляжах не реже одного раза в неделю следует производить механизированное рыхление поверхностного слоя песка с удалением собранных отходов. После рыхления песок необходимо выравнивать;
5) механизированное рыхление поверхностного слоя песка должно производиться на глубину от 10 см до 20 см;
6) ежедневно должно производиться подметание пешеходных дорожек на пляжах.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность (необходимость) механизированного рыхления песка (гальки) территории пляжа.
Условия Контракта в данной части не противоречили требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уклонения Заказчика от исполнения встречных обязательств по контракту стороной не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке в форме электронного аукциона (извещение № 0174500001124001729) на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее по тексту - Услуги). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 685 025,92 руб.
При этом ИП ФИО3 была предложена цена- 381 815,77 руб., по которой был заключен Контракт № 31 Гк-24.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понижение цены участником закупки составило 93,28 %, что свидетельствует об изначальном отсутствии у Исполнителя намерения на исполнение Контракта по санитарному содержанию четырех пляжей в противоположных частых города Севастополя (пляж «Андреевка», пляж «Солнечный», пляж «Парк Победы», пляж «Ушакова балка») на протяжении четырех месяцев (с 01.06.2024 по 30.09.2024).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос понижения начальной цены связан исключительно с определением победителя по результатам конкурса, но не с исполнением контракта, не опровергает вывода суда об отсутствии фактически экономической целесообразности по выполнению Контракта со стороны Исполнителя. Иные доказательства стороной в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Исполнителем нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10.11 Контракта и частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Исполнитель был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение
десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
На основании вышеизложенного, требования встречного искового заявления правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2025 года по делу № А84-8479/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи М.А. Авшарян
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 23.12.2024 9:09:06
Кому выдана Авшарян Михаил Араратович