ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.12.2023 Дело № А40-45566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 69 от 16.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 13.03.2020 № 124/И/СМР/0302-357 неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095,89 руб. за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 вкл. (2 дня) и далее с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга; неустойки по п. 11.2.1 договора за просрочку в работе в размере 300 040 руб. 60 коп. за период с 23.03.2020 по 21.02.2023, задолженности по оплате переданных давальческих материалов в размере 2 845 427,76 руб., задолженности по оплате услуг автобетононасоса в размере 114 942,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-45566/2023 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «КРК Групп» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» неосновательное обогащение (основной долг) в размере 17 419,98 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 31.03.2023 вкл. и с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части во взыскании основного долга и процентов отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-45566/2023 изменено с части взыскания госпошлины в размере 64 813 руб. Взыскана с ООО «КРК Групп» в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 64 813 руб. Взыскана с ООО «МИП-Строй № 1» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 126 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-45566/2023 в части отказа в удовлетворении оставшихся требований оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МИП-Строй № 1» (истец, подрядчик) и ООО «КРК Групп» (ответчик, субподрядчик) заключен договор №124/И/СМР/0302-357 от 13.03.2020 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура».

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» на земельном участке площадью 1 511 075 кв.м. в кадастровом квартале 77:22:0030150.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, графиком производства работ (приложение №1 к договору), Расчетом стоимости (приложение № 2 к договору) и проектно-сметной документацией (далее - Техническая документация), обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.1 договора, цена договора определяется согласно расчету стоимости (приложение №2 к договору) и составляет 33 979 683, 03 руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.7 договора, подрядчик вправе произвести субподрядчика в следующем порядке: авансирование производиться на весь срок производства работ по договору, предусмотренный Графиком производства работ (Приложение №1 к договора), сумма авансирования составляет не более 80 % от цены договора.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 5 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30137 от 23.10.2019; платежным поручением № 9373 от 13.03.2020.

В виду п. 3.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Дата окончания выполнения работ по договору подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (по форме Приложения №7 к договору).

В силу Графика производства работ срок окончания выполнения работ: не позднее 22.03.2020.

По доводам истца, ответчик нарушил срок выполнения работ. Просрочка на 13.12.2022 составляет 1 039 дней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик работы не завершил, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы, письмом исх. от 16.12.2022 № 4-911-24567/2022 заказчик, направил подрядчику почтовой связью 27.12.2022 РПО № 80105779223349 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.01.2023, после чего 27.02.2023 направлено для возврата отправителя по причине отсутствия адресата, следовательно, уведомление об отказе от договора считается полученным подрядчиком 27.02.2023. Договор считается расторгнутым с 28.02.2023.

Обязательство возвратить неотработанный аванс возникло 01.03.2023 в сумме 5 100 000 руб.

В силу п. 5.15.4 договора, подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в согласованные с субподрядчиком сроки.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подрядчик передал Субподрядчику по накладным давальческие материалы на общую сумму 2 845 427, 76 руб. Ведомость переработки давальческих материалов не передана Подрядчику до настоящего времени. Стоимость данных материалов истец просит суд также взыскать в его пользу.

Также в период выполнения работ истец оказал услуги ответчику по работе автобетононасоса на общую сумму 114 942, 43 руб.

Субподрядчик принял на себя обязательство компенсировать подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес субподрядчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, установив, что фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 5 082 580,02 руб., подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком ООО «МИП-Строй № 1» и вышестоящим заказчиком АО «Мосинжпроект», в представленных в материалы дела товарных накладных по форме М-15 отсутствует подпись ответчика, а также установив, что ответчик присылал истцу Ведомость № 1 о переработке давальческих материалов при выполнении строительно-монтажных работ на сумму 2 333 112, 84 руб., в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком материалов на сумму 2 845 427, 76 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания работ выполненными, при этом, установив, что перечисленный аванс не отработан ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для возврата суммы неотработанного аванса в размере 17 419 руб. 98 коп., и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческого материала и задолженности за услуги работы автобетононасоса, суды исходили из того, что факт использования давальческого материала подтвержден, относимых и допустимых доказательств оказания услуг работы автобетононасоса заказчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что давальческий материал был передан, а также о том, что давальческий материал не использован, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-45566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова