Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-7407/2024
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
администрации Кировского муниципального района,
индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционные производства №№05АП-2097/2025, 05АП-2219/2025,
на определение от 01.04.2025
судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-7407/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) администрации Кировского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой орёл»
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1; арбитражный управляющий ФИО2; ФИО3
о расторжении договора аренды,
при участии:
от Администрации Кировского муниципального района (посредством веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2025;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Золотой орёл», арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кировского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора №17/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:05:140101:787, заключенного 21.04.2015 между Администрацией и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (далее – ООО «Золотой орёл»).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Кировского муниципального района и ИП ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей жалобы администрация указывает, что принадлежащее ООО «Золотой орёл» право аренды по договору №17/15 от 21.04.2015 не может быть использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требование кредиторов, поскольку предъявляемое администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества не имеется. Истец полагает, что исходя из части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о расторжении договора не отнесены прямо к категории споров, которые должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, то на основании пункта 5 статьи 4 Закона №127-ФЗ оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.
В свою очередь, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Золотой орёл» не обращалось к администрации за получением согласия на передачу своих прав и обязанностей по спорному договору, соответствующее согласие отсутствует и со стороны арендодателя, воля которого направлена на прекращение аренды и возврат имущества собственнику, полагает, что в данном случае право аренды ООО «Золотой орёл» не является действительным активом, подлежащим реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, поскольку передача спорного земельного участка в силу закона возможна только ИП ФИО1 как собственнику здания. Апеллянт также отмечает, что указаний на то, что требование о расторжении договора аренды должно предъявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, данный закон исходя из его буквального толкования не содержит.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба администрации принята к производству. В связи с подачей второй апелляционной жалобы ИП ФИО1 рассмотрение апелляционной жалобы администрации в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10.06.2025.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 10.06.2025.
Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Золотой орёл» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседание суда 10.06.2025 ООО «Золотой орёл», арбитражный управляющий ООО «Золотой орёл» ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители администрации и ИП ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Золотой орёл» (арендатор) заключен договор от 21.04.2015 №17/15 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером 25:05:140101:787, площадью 11550 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-контора. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления земельного участка – для размещения здание-контора кирпичная.
Срок аренды установлен до 31.08.2063 (пунктом 2.1 договора).
По условиям договора на земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание-контора кирпичная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 392,3 кв.м, инв. № 05:212:002:000001570, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Указанный объект находился в собственности ООО «Золотой орёл».
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.03.2021 №23937-1 ООО «Золотой орёл» продало указанный объект с кадастровым номером 25:05:140101:543 ФИО3
Право собственности на объект с кадастровым номером 25:05:140101:543 с 25.08.2023 впоследствии перешло к ИП ФИО1, который в настоящее время является собственником здания.
В соответствии с актом осмотра земельного участка от 14.03.2025 №3/25, составленным специалистом администрации в присутствии ИП ФИО1, в результате проведения выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:05:140101:787 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:05:140101:543. Иные объекты в границах земельного участка отсутствуют.
В обоснование исковых требований администрация указала на образовавшуюся задолженность по спорному договору, в связи с чем просила суд расторгнуть спорный договор аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-591/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Золотой орел» несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).
Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 №305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
Судом первой инстанции учтено, что в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.
При этом, исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
Из пояснений ответчика в лице конкурсного управляющего судом установлено, что право аренды по спорному договору согласно инвентаризационной описи от 05.12.2022 включено в конкурсную массу должника – ООО «Золотой орел», с целью дальнейшей реализации, инвентаризационная опись представлена в материалы дела.
Отклоняя довод администрации о том, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем исковом производстве, с отсылкой к пункту 4.3.2 договора, согласно которому в пределах срока договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
В частности, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Принимая во внимание, что срок аренды составляет более пяти лет (до 31.08.2063), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей не требуется, даже если в договоре прямо указано на то, что согласие арендодателя по договору, заключенному на срок более пяти лет, требуется.
Поскольку передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды включено в конкурсную массу, требование о расторжении договора не может быть разрешено в общем исковом порядке.
Учитывая изложенное, требование администрации о расторжении договора №17/15 аренды земельного участка правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-7407/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына