Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-17475/2023
«11» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023
Полный текст решения изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения
в судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО1 по доверенности №Д- 21 от 01.02.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности №4 от 24.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-М» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-М», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 840, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 29.11.2023 в размере 18 446, 48 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 28.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 04.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между АО «ГУОВ» и ООО «Эксперт-М» заключен договор оферты от 22.05.2028 № 10 на оказание услуг погрузчика с экипажем на сумму 99 840, 00 рублей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно оферты от 22.05.2028 № 10 перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 29.05.2018 № 33727 денежные средства в размере 99 840, 00 рублей.
Договор на оказание услуг спецтехники сторонами заключен не был. Ответчик услуги по предоставлению спецтехники не оказало. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания и использования денежных средств в размере 99 840, 00 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Однако до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от ответчика не последовало.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Ответчик полагает, что исполняло обязательства по оказанию услуг спецтехники для истца, а так же заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 99 840, 00 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 33727 от 29.05.2018.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика.
Названную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление №43).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу положений статьи 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления №43. Правило о перерыве течения срока исковой давности применяется судом, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что имел место перерыв течения срока давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных сведений о совершении ответчиком действия, свидетельствующих о признании долга.
Перечисление спорной денежной суммы осуществлено 29.05.2018. При этом, суд так же принимает во внимание, что в счет-оферте № 10 от 22.05.2018 указан срок оказания услуг в течение 7 рабочих дней после поступления денежный средств.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020).
Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а именно 30.05.2018.
Так как истец обратился в суд с исковым заявлением 12.07.2023, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом Постановления №43 для исполнения ответчиком претензии истца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежу, совершенного 29.05.2018, истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Взыскать акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 519, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина