1000053/2025-137046(1) #
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Новосибирск Дело № А45-43830/2024 15 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (в лице управления наружной рекламы мэрии города Новосибирска), г. Новосибирск (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Хилокский», г. Новосибирск (ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>)
о взыскании 164 516 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, доверенность № 01/40/07793 от 27.12.2024, диплом, паспорт;
ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2024, диплом, паспорт; третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска (в лице управления наружной рекламы мэрии города Новосибирска) (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Хилокский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 158 760 рублей за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности мэрии города Новосибирска,
а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 5 756 рублей 64 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что является собственником рекламной неделимой конструкции совместно с ООО «Рекламные технологии», принял все меры к демонтажу своей рекламной площади на спорной рекламной конструкции, при этом, у второго собственника на момент демонтажа было согласовано размещение рекламы до 30.04.2027 решением мэрии города Новосибирска № 1906 от 28.04.2017 на установку и эксплуатацию этой же рекламной конструкции.
Кроме того, ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими
организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такие торги после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Так, в муниципальной собственности города Новосибирска находится участок улично-дорожной сети, по адресу: ул. Хилокская; ул. Петухова.
Закрытым акционерным обществом «Торговый центр Хилокский» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Хилокский», далее – ответчик) было подано заявление от 13.01.2021 № 2 на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пересечение ул. Хилокская и ул. 11етухова.
По результатам проведенного аукциона, указанное место, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции было передано ответчику на основании заключенного договора от 03.07.2015 № 641 (далее – Договор), сроком до 06.07.2020.
В соответствии с п. 6.1 договора, по истечении срока действия договора рекламораспространитель обязан передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, предоставив в 5-ти дневный (календарный) срок в МКУ «ГЦНР» акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания подать заявку установленного образца в управление рекламы мэрии города Новосибирска.
Кроме того, согласно п.п. 3.2.6 и 3.2.7 договора, рекламораспространитель обязан не эксплуатировать конструкцию без рекламного изображения, а также демонтировать конструкцию по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора.
По окончании срока договора инспектором Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска был установлен факт самовольного размещения наружной рекламы по вышеуказанному адресу с использованием
имущества (участок улично-дорожной сети), находящегося в муниципальной собственности.
Претензией от 09.04.2021 № 01 -0025/у было сообщено о необходимости оплаты денежных средств за фактическое пользование участком улично-дорожной сети на сумму в размере 158 760 рублей, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 5 756 рублей 64 копеек, претензия была направлена почтовым отправлением и вручена 17.05.2021 согласно отметки о получении почтового отправления.
Согласно указанной претензии отдельно стоящая рекламная конструкция ИНО 6780. размерами 3,0x6,0x3, расположенная по адресу ул. Хилокская, ул. Петухова, использовалась в нарушение условий договора, а именно, по истечении срока договора рекламная конструкция не была демонтирована и эксплуатировалась с целью размещения рекламы в период с 07.07.2020 по 30.04.2021.
08.06.2021 в ответ на вышеописанную претензию ответчик указал, что произвел демонтаж рекламной информации и не использовал указанное рекламное место по назначению, кроме того, демонтаж самой рекламной конструкции невозможно произвести из-за использования его вторым собственником ООО «Рекламные технологии».
13.07.2021 ответным письмом ответчику было указано на необходимость исполнения требований претензии, а также указано, что демонтаж рекламной информации не тождественен демонтажу всей рекламной конструкции полностью, как установлено условиями договора, в ответ на которое ответчик 05.08.2021 отказался исполнять требования претензии.
Вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 15.1 части 1 Федерального закона от
06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
На основании п. 2 ст. 5 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 к полномочиям мэрии города Новосибирска, относится владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.
В силу п. 3.5 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящий момент управление наружной рекламы мэрии города Новосибирска), утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 № 4041, в функции комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска входит принятие мер по предупреждению и выявлению фактов неправомерного размещения и (или) установки, и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций.
В соответствии с п. 7.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила), за размещение (установку и эксплуатацию) рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска взимается плата. Размер платы определяется в соответствии с Порядком расчета размера оплаты (приложение № 7) либо на основании ставок, определенных в ходе торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 158 760 рублей за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности мэрии города Новосибирска, а именно, участка улично-дорожной сети (адрес: пересечение ул. Хилокская и ул. Петухова), под размещение и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду использования указанного имущества по окончании срока действия договора.
Ответчик, возражая в отношении заявленных исковых требований, указал, что является собственником рекламной неделимой конструкции совместно с ООО «Рекламные технологии», принял все меры к демонтажу своей рекламной площади на спорной рекламной конструкции, при этом, у второго собственника на момент демонтажа было согласовано размещение
рекламы до 30.04.2027 решением мэрии города Новосибирска № 1906 от 28.04.2017 на установку и эксплуатацию этой же рекламной конструкции.
Факт демонтажа рекламной площади подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором подряда № 02 от 01.07.2020 по выполнению демонтажа рекламной конструкции и других работ, а также актом выполненных работ от 06.07.2020.
Истец каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, в материалы дела не представил.
Кроме того, ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав указанное заявление тем, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 15.04.2021 – со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, согласно предъявленной истцом претензии от 09.04.2021 № 01-0025/у с учетом 5-ти дневного срока для ее исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).
Согласно п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет
установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно в апреле 2021 года, а исковое заявление было подано в суд в декабре 2024 года, с учетом установленного истцом в претензии от 09.04.2021 № 01-0025/у 5-ти дневного срока для исполнения претензии, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельных основанием для отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец возражал в отношении заявленного ответчиком требования, в случае удовлетворения требования ответчика, просил снизить сумму судебных расходов до 8 000 рублей.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и
входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что ответчик подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 15.01.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Хилокский» заключило с адвокатом Карунной Яной Александровной соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту – соглашение), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 соглашения, являлось оказание правовой (юридической) помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Пунктом 2.1 соглашения, установлена плата за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, в размере 40 000 рублей в месяц.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.12.2024, адвокатом на основании соглашения от 15.01.2024 оказана помощь правового характера в период с 01 по 31 декабря 2024 года в необходимом доверителю объеме на общую сумму 40 000 рублей.
В соответствии со справкой к акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.12.2024, адвокатом в интересах доверителя были оказаны следующие юридические услуги:
- изучение представленных материалов по факту незаконного отказа мэрии города Новосибирска от продления договора на установку рекламы;
- подготовка жалоб в Совет депутатов города Новосибирска;
- повторная корректировка ответа на претензию от 09.04.2021 № 01-0025/у Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска с учетом пропуска срока исковой давности;
- подготовка заключения и отзыва на исковое заявление.
Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2024, в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.12.2024, в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.01.2025 № 15.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, а также отраженные в справке фактически оказанные адвокатом услуги, за которые была произведена оплата, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 10 000 рублей, исходя из следующего расчета:
подготовка ответа на претензию – 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя по изучению представленных материалов по факту незаконного отказа мэрии города Новосибирска от продления договора на установку рекламы, подготовке жалоб в Совет депутатов города Новосибирска возмещению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах в остальной части в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с мэрии города Новосибирска (в лице управления наружной рекламы мэрии города Новосибирска), г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Хилокский», г. Новосибирск (ИНН <***>) 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Хилокский», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, отказать
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Н. Голубева